Предельный возраст для получения субсидии. Нарушение прав?

Судом достоверно установлено, что Соболев Д.В. и Соболева А.С. на момент подачи заявления для участия в подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» соответствовали критериям, установленным п. 1.4. ст. 6 Правил, то есть были отнесены к категории «молодые семьи».

За время нахождения истцов на учете в качестве участников подпрограммы 2 возраст Соболева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил предельно установленный для категории «молодая семья» - 35 лет.

Соответственно, за время нахождения истца на учете в качестве участника подпрограммы 2 изменились условия, а именно: возраст заявителя Соболева Д.В. превысил предельно установленный для категории «молодая семья» - 35 лет, а значит, утрачены основания для участия в целевой программе и истцы не вправе претендовать на меры государственной поддержки по подпрограмме 2 независимо от факта соответствия требованиям этой категории на момент подачи заявления о постановке на учет.

На момент принятия ответчиком решения об исключении истцов из Единого списка участников подпрограммы на основании пп. 1.6 п. 1 ст. 9 Порядка реализации целевой программы вопрос о предоставлении Соболеву Д.В. и Соболевой А.С. субсидии не решался, уведомление о получении субсидии в их адрес не направлялось.

Решение о выплате участнику подпрограммы субсидии может быть принято уполномоченным органом только в случае достаточного финансирования подпрограммы, не исключения участника из Единого списка, предоставления участником соответствующего пакета документов, и иных оснований, указанных в пунктах 7 и 8 статьи 11 Порядка №108-п.

При этом участие семьи в иных подпрограммах, а частности, получение мер государственной поддержки по подпрограмме 4, не является основанием для получения мер государственной поддержки по подпрограмме 2. Так же факт признания молодой семьи участницей подпрограммы 2 не является безусловным основанием для утверждения о снятии граждан с учета только после получения ими уведомления или субсидии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Ипотечное агентство Югры» действовало в рамках действующего законодательства, а истцы правомерно исключены из Единого списка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд не входит в обсуждение правоотношений сторон по участию в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболев Д.В., Соболева А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении в едином списке участников программы «Доступное жильё молодым» – отказать.