Что сейчас собираются сделать со школами города?

почему эту проблему нужно решать за счет Сургута?

правда? а почему учителей в школах не хватает?

тогда помимо общеобразовательной школы ребенок должен посещать музыкальную школу, технический кружок, парочку спортивных секций и компьютерную школу. как минимум.

это к чему вообще?

Я бы не стала ориентир держать на них. Там просто при таких условиях неадекватная зарплата. А менеджеров и юристов и в самом деле до и больше.
А вы думаете что эта проблема Сургут не затрагивает. Здесь точно так же нехватает сварщиков и слесарей например больше, чем управленцев с их экономическим образованием и юристов (которые после института идут в лучшем случае кадровиками).
Наверное к тому, что наши гимназии детей стали отбирать не по интеллекту а по их социальному положению. И этот отбор далеко не всегда в пользу простых людей.

Насколько я знаю, у американцев подобная система. У них она оправданна, несмотря на удалённость - в школе есть ВСЁ для детей с избытком ( в каждой школе и музыкалка, и художественная школа, и спортивные секции ,и стадион, которому позавидует большинство городов России).
Но у них школы находятся за городом, большинство детей возят школьные автобусы.
Представляю, как у нас толпы детей будут пытаться впихнуться в общественный транспорт утром.

Исходя из здравого смысла, думаю, вряд ли в ближайшие годы все школы нашего города переведут на такую систему. В России не принято столь масштабные мероприятия проводить без апробирования.

сварщик и слесарь- не технические специальности, а рабочие. а мы вроде спорили о приоритете технического образования над гуманитарным, нет?
к тому же, если гимназии перепрофилируют в общеобразовательные школы, слесарей и сварщиков больше не станет.

мой личный опыт и опыт ближайших знакомых говорит об обратном. да и как можно выяснить социальное положение у ребенка? при поступлении требуют справки о зарплате родителей?

очень просто, изначально комплектуются классы теми, у кого связи, деньги и т.д, оставшиеся места занимают дети с хорошими результатами собеседований.

Ну тогда инженер-строитель, механик (уж извините во всех специальностях не сильна).
При поступлении то пока что нет (но всё возможно ), но вот учиться и оплачивать в будущем все запросы и хотелки гимназии не легко.

Всем известно, что в гимназиях более сложная программа и всегда были и будут дети, которым нужен именно такой вариант. Помнится, что коммунизм, в первую очередь за уравниловку критиковали. Получается что сейчас, в демократичное, так сказать,общество уравниловка возвращается. Всех под одну гребенку - так правительство решило. На мнение народа в очередной раз плевать. По поводу профориентации- это вообще из области фантастики. Получив кучу образований и перебрав кучу профессий, лично я, нашла свое профессиональное счастье только с пятого раза, будучи уже замужем и получив вожделенное пятое образование заочно.

ээээ.....вот это разделение на физиков и лириков пошло как раз при совдепии, когда был мощный упор на технарей исходя из нужд гос-ва. этот упор и разделение был искусственен, но он стал отдельным трендом, который живуч до сих пор. также в европейской системе образования во второй половине 20 в началась узкая специализация и искусственное разделение.

вплоть до 20в как раз система классического образования интеллектуала в европейской цивилизации, огромной частью которой была и российская империя, включала в себя мощную обязательную гуманитарную базу. техническое образование носило функции утилизаторские - чтобы человек выучился и выполнял свои функции, грубо говоря работал, а не сопли на кулак наматывал. не всем же философствовать. (я сейчас не имею в виду ученых, которые все как раз таки были в том числе сильными гуманитариями). понятно, что сейчас время поменялось и живем в эпоху, когда космические корбали бороздят, но все же....космические корабли на психологию человека, на механизмы геополитики, на методы пропаганды и т.п. влияют мало, поэтому для понимания и толкования этих процессов все равно, как и 100-200 лет назад, необходимо быть в том числе и гуманитарием.

у меня вообще складывается мнение, что учить-то как раз и не хочет гос-во. им выгоднее неучи, коими легче управлять. уровень грамотности, да и вообще, многие уровни падают год от года. а такие вот перестановки - ну бантики, не больше.
создают видимость заинтересованности в обучении населения. а на самом деле - за предметы плати, в том числе и в дет.садах.
аха, ломоносовы появятсо - щаааааз. не будет денег - не будет знаний. при таком вот подходе гос-ва.
(хотя и наличие денег не обуславливает базу знаний, но хотя бы будет выбор - учить или нет).

скока там сорбонна стоит?

http://detkino.ru/node/7606
Вот последняя новость.

Где в законе написано, что нало в школе надо обучаться до 7 класса. По-моему всегда речь всегда шла об окончании 9 класса и 11 класса. Опять экперементы на наших детях?

То есть Вы считаете, что вариант "с пятого раза" должен стать нормой? Этак никакая система не выдержит
Вообще - то психологи говорят, что к 15 годам уже можно определить основное направлении, по которому ребёнку следует двигаться.

Вот Вы мыслите прям в логике ФГОС (федеральный государственный образовательный стандарт)*OK* как раз на это и предполагается отводить много времени и средств, так называемая "внеурочная деятельность" То есть: на начальном и среднем этапе ребёнок попробует как можно больше различных кружков, клубов и т. п. что и должно помочь ему к 15 годам определиться с дальнейшим маршрутом(помимо основной программы) Конечно, наличие большого количества форм внеурочной деятельности требует хорошей материальной базы.
Но это всё в идеале.

Вот именно надо уровень обучения поднимать, перенимать опыт у более продвинутых школ, а не делить школы, расположенные в разных районах, на разные этапы обучения. Это может привести к снижению упеваемости (переход с одной школы в другую, смена коллектива, плана обучения), увеличению трамвоопасных ситуаций (удаленность от дома) и т.д. Сегодня задействуют несколько школ (эксперименты над нашими детьми), а завтра это уже большинство школ. Все-таки ,родители, задумайтесь...

Вообще гимназия 4, как и многие другие лицеи и т.п-это бывшие простые школы. В этих школах работали хорошие, старой закалки учителя, некоторые из них сами поуволнялись, кого то попросили, после нововедений. Есть примеры когда директора таких гимназий просто напросто занимаються зарабатыванием денег.
Мне вот интересно, когда родитель отдает ребенка в такие гимназии-для него главное что это престижно или то какие знания получит ребенок. Гимназия равно престиж, успех, в дальнейшем карьера успешная, признание, процветание. Или все же это от человека зависит.
Не боги горшки обжигают.

При коммунизме хоть и существовала уравниловка, но и были факультативные занятия для всех желающих, Дома Пионеров, где проводились опять же для всех желающих бесплатно кружки по интересам. Вполне успешно при таком раскладе можно было развивать узконаправленные способности, а также искать себя в этом многообразии. Мне кажется, если эту систему повторить ,но толкОво, в ногу со временем, это было бы идеально для детей хотя бы младших-средних классов.

Нормально! А что, если выделить технический профиль, сразу объявятся технари? Детей туда силой запихивать будут? Если у наших детей даже по психологическим тестам, преобладает гуманитарный склад ума. А еще интересно, зачем ученикам 8-9 классов менять школу, если большинство (примерно 60-70%) уйдут в училища? Нельзя же все школы переводить на такую систему. Согласна с тем, что старшую школу нужно делать более... профессиональной что-ли. Опять желаемое выдается за действительность.
polin-alexandra
Для того, чтобы ребенок уже в 7 классе определился с профилем, в школе должна вестись мощная предпрофильная подготовка. А у нас она начинается как раз с 8 класса. К тому же, чтобы эта предпрофильная подготовка действительно работала, нужна мощная психолго-педагогическая служба, а у нас в школах бывает, что даже элементарного - психолога нет, а если и есть, то работа их сроится, в основном, на проведении тестирований. *DONT_KNOW