Родительский Комитет Югры против ЮЮ

http://www.pravoslavie.ru/news/09_25/03.htm
ТЕЛЕСУД ВЫЯВИЛ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ РОССИЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ ПЛАНИРОВАНИЯ СЕМЬИ
Москва, 25 сентября

24 сентября по ТВЦ была показана программа "Слушается дело". Программа представляла из себя телесуд, затеянный РАПС против СМИ, критикующих деятельность РАПС (Российской Ассоциации планирования семьи) по контролю над рождаемостью и т.н. "половому воспитанию" детей, проходящему под эгидой РАПС почти во всех регионах. В качестве ответчика выступала Виктория Молодцова, зам. Главного редактора Российской газеты, в качестве истца - Инга Гребешева, генеральный директор РАПС. В статье "Пособия по любви в долларовом эквиваленте" Российская газета обвинила министерство образования в том, что оно нанято иностранцами за деньги для внедрения "полового воспитания".

Факсимильные изображения договора между Фондом народонаселения ООН и Министерством образования находятся по адресу http://www.pms.orthodoxy.ru/semia/se/mo/index.htm

Договор представляет из себя секретный документ, буквально выкраденный из Министерства образования, которое скрывает от родителей правду о том, что происходит с детьми в школе на уроках "полового воспитания".

В лице представителей Российской газеты, как сказала на суде И.Гребешева, было подано в суд на всех журналистов, подвергающий травле РАПС "по политическому заказу РПЦ".

В качестве главного свидетеля-защитника РАПС была привлечена депутат Е.Ф.Лахова (ОВР). В качестве свидетелей со стороны Российской газеты были привлечены священник Александ Ильяшенко и священник Максим Обухов.

Во время суда Российская газета одержала полную победу над РАПС. Гребешева не смогла опровергнуть ни один аргумент, не могла противопоставить предложенным суду документам и свидетельским показаниям ничего, кроме бессвязных выкриков. Попытка заткнуть рот СМИ за критику РАПС обернулась успешным судом против самой РАПС.


ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ПРОГРАММЫ НА ТВЦ: МЕТОДЫ РАБОТЫ РАПС
Бывший заведующий отделом пропаганды ЦК проводит фальсификацию телесуда на ТВЦ.

Суд длился более четырех часов. В записи - 40 минут. То, что было показано, является беспрецендентной фальсификацией: все выступления свидетелей против РАПС были вырезаны, а также БЫЛО ВЫРЕЗАНО ДАЖЕ САМО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА НЕЗАВИСИМЫХ ПРИСЯЖНЫХ в поддержку Российской газеты. Передача состояла почти только из выступлений Гребешевой, Лаховой и приведенных ими свидетелей. Правда, были вырезаны те фрагменты, когда Гребешева и Лахова кричали во время суда, перебивали и оскорбляли священников. Был вырезан и тот момент, когда обсуждался факт уклонения РАПС от налогов.

По имеющимся сведениям, фальсификация была произведена по личному указанию президента ТВЦ О. Попцова. Олег Попцов, по-видимому, решил вспомнить свое прошлое: окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС, бывшый первый заместитель заведующего отделом пропаганды ЦК, член КПСС с 1959 года, не может не ненавидеть священников, поэтому не удивительно, что увидев "этих попов", приказал немедленно вырезать все, даже окончательное решение суда, не считаясь ни с чем, даже с журналистской этикой.

Примечательно, что несколькими днями раньше Попцов заявил в интервью "Независимой газете", что "не любит холуйства и лести".

ПМПЦ "Жизнь" / Православие 2000


ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ПРЕДСТАВЛЕННОЕ СУДУ, ОГЛАШЕННОЕ И ДОКАЗАННОЕ ДОКУМЕНТАМИ И СВИДЕТЕЛЬСКИМИ ПОКАЗАНИЯМИ

Экспертное заключение об организации РАПС (Российская Ассоциация Планирования семьи)


IPPF, International Planned Parenthood Federation, Российский филиал - РАПС, Российская Ассоциация Планирования семьи. Является деструктивной организацией оккультно-языческого характера, основой идеологии которой является культ блуда, секса, особого, "раскрепощенного" образа жизни, для достижения чего насаждается идеал т.н. "безопасного секса". Внешняя деятельность организации сводится к распространению методов контроля над рождаемостью, но этим IPPF не ограничивается, речь идет об особом образе и стиле жизни, целой идеологии раскрепощенности. Культ блуда известен с древних времен как одна из наиболее примитивных языческих религий, граничащая с сатанизмом.

Основательница IPPF - Маргарет Зангер, американская феминистка ирландского происхождения, имела серьезные отклонения в психике, что проявлялось в постоянной (до старости) смене половых партнеров, злоупотреблении наркотиками и алкоголем. Маргарет Зангер считала семью и брак "дегенеративным институтом" и была защитницей идей "свободной любви", одной из главных целй своей жизни ставила борьбу с христианством, что придает религиозный оттенок ее деятельности. Маргарет Зангер занималась оккультизмом, медитацией, прошла начальные степени посвящения розенкрейцерства и теософии, была знакома с Л.Д. Троцким. Совершенно достоверно (документально подтверждено) сотрудничество Маргарет Зангер с немецкими фашистами перед началом II Мировой войны.

РАПС в России проявляет в основном интерес к молодежи, причем главной целью РАПС является провоцирование детей на ранние половые контакты: "Для того, чтобы познакомить подростка с последствиями небезопасного секса, т. е. секса без мер предосторожности, помочь ему познать истинные ценности и помочь почувствовать удовольствие от его сексуальности, необходимо сексуальное образование. ... Консультирование и обслуживание в области контрацепции должны стать легко досупными для подростков. ... Консультанту не следует прибегать к нравоучениям." (Журнал "Планирование Семьи", 2/94, стр 14).

РАПС проповедует отказ от рождения детей, стерилизацию, аборты, гомосексуализм, секс для детей, выступает против семьи как таковой, против семьи как общественного института. Некоторые материалы РАПС оцениваются экспертами как порнография, причем многие материалы РАПС, в том числе порнографические, адресованы детям.

IPPF имеет многочисленные филиалы во всех странах мира, в России их более 50 практически во всех регионах. Опасность ее заключается в том, что многие представители РАПС занимают руководящие посты в государственной системе акушерско-гинекологической помощи.

РАПС, представляясь медицинской организацией, входит в доверие к директорам школ, заключает с ними напрямую договора и проводит уроки под названием "Изменения" и др. Известны случаи демонстрации представителями РАПС порнографических фильмов детям втайне от родителей во время школьных занятий. Иногда занятия с детьми проводятся под другими названиями. Имеются документы, свидетельствующие, что РАПС, получив деньги от компании Procter&Gamble, заключила с этой фирмой договор, по которому обязалась охватить 90% российских школьников т. н. "половым воспитанием".

РАПС имеет хорошее финансирование и имеет представителей во всех регионах России, а также лобби в Государственной Думе (депутат Е.Ф.Лахова) и Министерстве здравоохранения (Ваганов, Кулаков и др). Хотя РАПС при содействии Минздрава издает множество литературы, внутренние дела РАПС, особенно в том, что касается финансирования и работы с детьми, окружены строгой секретностью и практически недоступны для посторонних, в том числе для родителей пострадавших детей. Деятельность РАПС в значитеьной мере контролируется из-за рубежа.

РАПС под различными предлогами вымогает и использует средства из государственного бюджета.

РАПС укрывается от налогов и нарушает Закон о рекламе.

РАПС грубо нарушает право родителей на воспитание ребенка, обучая детей "безопасному сексу" втайне от родителей.

Безусловно, РАПС является социально опасной антигосударственной организацией, нарушающей действующее законодательство и проводящей политику сокращения рождаемости.

Любое из вышеперечисленных утверждений может быть подтверждено документами и свидетельскими показаниями.

Священник Максим Обухов
31.07.2000

Протоиерей Вячеслав Пушкарев: Ювенальная юстиция - инструмент, с помощью которого Запад намеревается пресечь все наше развитие
[13.01.2011 23:53:04] наталья ермошина туймазы: Размышляя о навязывании нам ювенальной юстиции, нельзя обойти стороной процессы демографии. Численность населения в мире увеличивается со страшной скоростью. При современном подходе к экономическим проблемам, к социальному распределению, к отношению между людьми, скоро в мире действительно может не хватить природных ресурсов и продуктов питания.

Идеологи глобализма внедряют ювенальную юстицию не просто так. Это отличный инструмент запугивания потенциальных родителей и приведение их к пониманию обременительности деторождения. Сегодня Западом поставлена задача сократить рост населения земли, и весь мир уже отдал под козырек. Весь мир, кроме России. Россия заявляет, что ее население сокращается, а ей необходимо еще 150 миллионов населения для определенной самодостаточности, и она предпримет все необходимое для исправления этой ситуации к лучшему. А кому выгодна самодостаточная Россия? Я таких стран в Европейском союзе не знаю, а заявления американских ястребов от власти по нашему поводу указывают, что Америке наша возможная самодостаточность тоже не нужна. Мы для них всегда остаемся цивилизационными конкурентами, и это неисправимо. Вот они все и выкатили на нашу территорию эту гигантскую мину замедленного действия. И тут не надо быть пророком. Мы все помним соответствующие решения Римского клуба, высказывание Маргарет Тэтчер о том, что в России должно проживать всего лишь 50 миллионов человек, необходимых для обеспечения добычи и транзита углеводородов и прочих полезных ископаемых на Запад. Вот чего они хотят.

Ювенальная юстиция - актуально заточенный инструмент, с помощью которого Запад намеревается пресечь все наше развитие, чтобы мы не рожали детей и вообще боялись иметь большое население и сильную экономику, сильную страну. Когда процесс вымирания русских станет необратимым, все быстренько забудут про ювенальную юстицию и будут плакаться: «Ой, какая беда у русских», но тогда уже будет поздно пить боржоми. Россия продолжит необратимо вымирать. К тому времени люди уже забудут, как воспитывать детей, потеряют всякие навыки воспитания, и будет слишком поздно что-либо изменить.

Но у этого явления может быть и свой плюс. Например, все мультикультурные трусы перестанут рожать детей и вскорости вымрут, как подвид русского человека, а мы, православные люди, детей рожать будем в любом случае (в огромных количествах), и тогда, за счет нашего самовоспроизводства, страна наполнится новым по качеству народом. Всем стоит об этом подумать.

http://juvenaljustice.ru/index.php/news ... t#comments
США - упразднило понятие "Отец и Мать"
В графе о родителях слова «отец» и «мать» будут заменены на «родитель 1» и «родитель 2».

Как сообщили в Госдепартаменте США, с февраля 2011 года в заявлениях на получение паспорта вносятся небольшие изменения. В графе о родителях слова «отец» и «мать» будут заменены на «родитель 1» и «родитель 2». Как сказано в разъяснении на сайте Госдепартамента, «эти улучшения сделаны, чтобы гарантировать нейтральное обозначение пола родителей ребенка и в знак признания различных типов семьи». Бренда Спрагу, помощник заместителя госсекретаря по работе с паспортами, сказала, что это решение было принято отнюдь не из политкорректности. «Мы считаем, — сообщила Спрагу, — что сегодня мы сталкиваемся с ситуациями перемен в медицине и технологи воспроизводства человека, которых нельзя было ожидать 10-15 лет назад». Организации гомосексуалистов и лесбиянок горячо приветствовали решение Госдепартамента. По словам Дженнифер Крайслер, возглавляющей «Совет за равенство семей» (Family Equality Council), «замена терминов ‘отец’ и ’мать’ на более глобальный термин ‘родитель’ позволит многим различным типам семей обращаться за паспортами для своих детей без чувства, будто государство не признает их семьями».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/18/pavel_astahov_nas_zhdet_katastrofa/
Павел Астахов: Нас ждет катастрофа выборочно:
По словам Астахова, «нас ждет катастрофа». Он пояснил, что пора прекратить практику вывоза российских детей за границу, так как «нам самим мало детей». Он привел данные о том, что сейчас в России 26 млн. детей, причем ежегодно «теряются» 300 тыс. детей из-за демографической ситуации, сложившейся в стране в 90-е годы. А через 10 лет в стране и вовсе останется 22,5 млн. детей. «Мы стали неконкурентоспособны, — заявил Астахов. — В США, например, сейчас 72 млн детей. Мы несем чудовищные потери. Например, только в 2009 году Россия лишилась 180 тыс. детей. Дети гибнут из-за суицидов (2 тысячи за год), в результате ДТП, а также из-за насилия в семье. Например, из общего количества погибших детей в семьях погибает 60%. А на Севере, где я только что побывал, в семье опаснее, чем на улице: там 100% преступлений против детей совершается именно в семьях».
что он этим хотел сказать?

На блоге МОО «За права семьи» http://blog.profamilia.ru/ появился ряд материалов в связи с прошедшим недавно круглым столом «Похищения детей от имени государства: изъятие детей из семей по “социальным показаниям”» http://www.orthomed.ru/news.php?id=29326, один из которых и приводится в качестве иллюстрации того "ювенального рая", который, вероятно, "Милосердие" желает увидеть в России в скором будущем.

http://blog.profamilia.ru/wp-content/up ... ection.pdf
«В интересах ребенка?»:
о «защите детей» – языком фактов (зарубежные страны и Россия)

Сторонники вмешательства в жизнь семьи со стороны государства заявляют, что это необходимо в интересах ребенка. Надо спасти ребенка «от опасности», которая угрожает ему в родной семье, и поместить его «в безопасную среду», где у него будут «лучшие условия для воспитания и развития». Однако, правдивы ли эти утверждения? Действительно ли это делается «в интересах ребенка»?

Сторонники «систем детозащиты» не рассказывают об этом, но факты доказывают обратное. Поскольку в России еще не проводилось серьезных исследований на эту тему, да и регулярные изъятия детей из семьи – дело относительно новое, мы не можем привести данные по нашей стране. Но можем привести их по тем странам, в которых аналогичная система действует давно и «успешно» - прежде всего, по США.

Поместить в безопасную среду?

Вот каковы некоторые факты:

Исследование, проведенное в Балтиморе в 1992 году показало, что случаи доказанного сексуального насилия над детьми в приемных семьях происходят в четыре раза чаще, чем в среднем по населению1.

Исследование в штате Индиана, проведенное с использованием той же методологии выявило в два раза более высокий уровень случаев сексуального и в три раза – физического насилия над детьми в приемных семьях. В детских домах уровень физического насилия в десять раз, а уровень сексуального насилия над детьми – в 28 раз превышал средний уровень по населению (преимущественно за счет насилия детей друг над другом)2 Оба исследования учитывали лишь официально зарегистрированные случаи насилия – поскольку имеются достаточные данные о том, что такие случаи насилия часто замалчиваются, реальный уровень выше.

Исследование в отношении приемных детей в Орегоне и в штате Вашингтон показало, что около трети из них переживали насилие со стороны одного из приемных родителей или других взрослых, живущих с ними3.

Еще одно балтиморское исследование выявило, что случаи насилия имели место в 28% обследованных приемных семей – т.е. более, чем в четверти4.

Исследование, проведенное в двух регионах штата Джорджия показало, что среди детей, предназначенных на усыновление, 34% пострадали от насилия, пренебрежениях их потребностями и иных тяжелых условий, пока находились в приемных семьях. Среди тех, кто недавно поступил в систему, 15% пострадали от этих факторов в течение своего первого года пребывания в ней5.

Исследование, проведенное среди девушек, прошедших Casey Family Program, считающуюся «образцовой программой семейного устройства», в 1990 г. показало, что 24% из них подвергались сексуальному насилию или попыткам такового, находясь в приемных семьях6. В последующем сотрудники программы, проведя исследование среди девушек, находящихся в приемных семьях, заявило, что удалось снизить это число «до всего 12%»7.

Марсия Лоури, исполнительный директор организации “Children’s Rights” (сторонница приемных семей, а не сохранения родных семей), свидетельствует: «Я долгое время занималась этой работой и представляла интересы тысяч и тысяч приемных детей … и я практически не встречала ни мальчиков, ни девочек, которые бы находились какое-то время в приемных семьях и не перенесли какую-либо из форм сексуального насилия – со стороны других детей или кого-то еще»8.

Наконец, анализ официальной статистики9 по США показывает: уровень смертности детей, находящихся в приемных семья в 2,17-2,5 раза превышает уровень детской смертности по населению в среднем.

Ситуация в других странах обстоит не лучше:

Так, по данным английского исследования, дети из приемных семей, по оценкам детских врачей, в 7-8 раз чаще подвергаются насилию, а дети на государственном обеспечении – в шесть раз чаще, чем дети в среднем по населению10.

После того, как в 2005 г. по шведскому телевидению был показан фильм «Украденное детство», где шестеро взрослых, ставших в детстве жертвами «системы семейного устройства» рассказали о перенесенных ими в детстве физическом и сексуальном насилии, других злоупотреблениях, в стране было проведено масштабное изучение11 случаев нарушения прав детей в детских домах и приемных семьях. Более 1000 взрослых обратились к исследователям, желая сообщить о перенесенных страданиях. К декабрю 2009 года были собраны сведения от 600 из них, и более 404 случаев были обобщены. Среди них 85 процентов перенесли насилие в приемных семьях, 62 – в детских учреждениях, куда были помещены (остальные – в иных условиях). Более половины опрошенных подвергались, находясь «под опекой государства» сексуальному насилию. Несмотря на то, что в России подобного рода статистика еще не собрана, данных о том, что российские детские дома, куда попадают изъятые из семей дети, не менее опасны, чем американские приемные семьи, вполне достаточно. Не будем здесь говорить о нашумевшей недавно истории Артема Комиссарова12 (которая, кстати, касается еще и темы «детдомовской психиатрии», актуальной и в России, и в США). И без нее примеров более чем достаточно.

Вот лишь некоторые:

Хабаровский край, 201013. Воспитатель детского дома изнасиловал девятилетнюю воспитанницу.

Свердловская область, 201014. В детском доме подросток изнасиловал 9-летнего ребенка.

Красноярский край, 201015. Воспитанники детского дома изнасиловали сверстника.

Талица, 200916. Судом оправдан бывший директор интерната, где было изнасиловано более 30 воспитанников.

Якутск, 2007-200917. Один воспитанник детского дома насиловал другого.

Нижний Тагил18, 2008. Двое воспитанников детского дома изнасиловали 11-летнего совоспитанника.

Архангельск, 200719. Представители французской благотворительной организации два года насиловали воспитанников детского дома.

Волгоградская область, 200720. Директор детского дома насиловал воспитанников.

Алтайский край, 200621. За изнасилование осужден воспитатель детского дома (9 доказанных эпизодов). Иными словами, что в США, что в России, для детей, в общем и целом, значительно безопаснее находиться в родных семьях, даже если это связано с угрозами злоупотребления. Только если оставление в семье связано с явной и серьезной угрозой со стороны родителей, может быть оправдано изъятие ребенка из семьи.

Спасти от опасности?

Действительно ли там, где «система защиты детей» работает давно и прочно, детей забирают из семей именно тогда, когда им угрожает реальная опасность? Факты говорят об обратном:

Три отдельных исследования, проведенных в 1996 г. показали, что 30% американских приемных детей могли бы спокойно вернуться к своим семьям, если бы не бедность и плохие жилищные условия родителей22.

Четвертое исследование показало, что «даже доказанное насилие в отношении детей не так серьезно влияет на возможность возвращения детей, как низкий заработок или плохие жилищные условия семьи»23.

Исследование, проведенное Child Welfare League of America в г. Нью Йорк показало, что в 52% случаев опасности для детей можно было бы избежать, обеспечив семье помощь в присмотре за ребенком в дневное время. Однако вместо этого социальные службы обычно отбирали детей и помещали их в приемные семьи24.

Национальная Комиссия по детям в США пришла к выводу, что дети часто изымаются из своих семей «преждевременно или без необходимости», поскольку механизм федерального финансирования дает штатам «серьезный финансовый мотив» предпочитать отбирать детей, а не оказывать семьям помощь, позволяющую им продолжать жить вместе25.

Бывший директор американского «Национального Центра по вопросам насилия над детьми и пренебрежения ими» Дуглас Бешаров сообщает: «В 1963 году около 75000 детей были помещены в приемные семьи в связи с насилием над ними или пренебрежением их потребностями. В 1980 эта цифра возросла до 300000. Из этих детей примерно половина провела вне родной семьи как минимум два года, и примерно одна треть – более шести лет. Однако, как указывают собранные федеральным правительством данные, выяснилось, что до половины этих детей не находились в явной опасности и могли быть без опасений оставлены на попечении своих родителей»26. Причину этого Бешаров связывает с отсутствием нормальных границ для вмешательства служб защиты детей в жизнь семьи и с отсутствием четких критериев для принятия соответствующих решений.

В 85% случаев, объявленных «пренебрежением нуждами ребенка», речь, в действительности, шла о бедности. Таково мнение Тревора Гранта, бывшего Главы детского отдела Социальных Служб Нью Йорка. Он поясняет: «Семьи разрушаются по совершенно ничтожным причинам. Если сломана мебель или в доме грязно, сотрудники соцслужб забирают ребенка. Если есть хоть малейшее сомнение, для соцработника безопаснее всего забрать ребенка, указав в качестве причины пренебрежение его нуждами, поскольку это никогда не приходится доказывать в суде»27.

Ситуация в России не отличается в этом отношении от американской – «резиновые» формулировки законов и подзаконных актов, на практике, оставляют любое решение на усмотрение суда, а фактически – органов опеки и попечительства.

Американскую ситуацию, к которой, как указывают все факты, двигаемся и мы в России описывает профессор социальной работы Дункан Линдси. Вот как он пишет о судьбе детей, «попавших в систему»: «Как только они оказались внутри нее, за ними захлопывается бюрократическая дверь, и выбраться обратно уже сложно. Бюрократическая инерция поддерживает сама себя. Надо следовать процедурам. Надо заполнять бланки. Надо проводить заседания и опросы. Еще бланки. Никто не хочет принимать на себя ответственность за возвращение детей в возможно опасное домашнее окружение. Обязанность доказывать свою правоту ложится уже не на агентство, которое, как оно считает, правильно сделало, изъяв детей, а на родителей, которые должны убедительно доказать, что их детям можно позволить вернуться домой. Система, созданная для помощи детям и семьям, утратила понимание своего смысла»28.

Эту точку зрения подтверждают и исследования:

Исследование случаев насилия над детьми и пренебрежения их потребностями, проведенное в Массчусетсе показало, что тяжесть травмы снижало вероятность изъятия ребенка из семьи. Решение изъять ребенка из семьи зависело не от тяжести травмы, а от финансовой возможности семьи оплатить медицинскую помощь29.

Изучение ситуации с изъятиями детей учеными, правительственными комиссиями и юристами в целом ряде случае приводило к одному и тому же выводу – 30% детей, изъятых из семей, были отобраны без всяких реальных оснований и не должны были подвергаться изъятию30. Исследователи пришли к выводу: «Эти дети были изъяты из семьи не ради их безопасности, а ради безопасности соцработников».

Можно было бы продолжать приводить данные, но уже приведенные в достаточной мере показывают: действующая в США система приводит к огромному числу случаев изъятия детей без всяких оснований. Эти дети годы проводят вне родной семьи и родители не могут защитить их и свои права, несмотря на более развитую, чем российская, традицию юридической защиты прав граждан в судах. При этом американская система «защиты детей» полностью аналогична российской в трех главных аспектах: (а) «резиновые» формулировки законов и нормативных актов дают почти безграничные возможности для вмешательства в жизнь семьи, (б) для представителя соответствующих служб всегда безопаснее забрать ребенка, чем оставить в семье и (в) финансовая составляющая системы дает стимул изымать детей из дома, но не воссоединять семьи.

Лучшие условия воспитания и развития?

Факты доказывают, что родная семья куда более безопасна для ребенка, чем та «безопасная среда», куда он попадает после «спасения». От фактов никуда не деться, поэтому «детозащитники» находят новый аргумент в оправдание своих действий. Попав в детский дом или приемную семью, ребенок будет, якобы, лучше развиваться, чем в родной, «неблагополучной».

Так ли это?

Факты и в этом случае говорят об обратном:

В одном из самых масштабных исследований в США, посвященных влиянию изъятия из семьи на социальное будущее ребенка, были изучены биографии 15000 детей, попавших в поле внимания «служб защиты детей» с 1990 по 2003 г. Учитывалась частота подростковых беременностей среди этих детей, совершения подростками правонарушений, уровень безработицы среди них. Сравнивались группы детей, подвергшихся схожим по характеру злоупотреблениям в семьях. По всем изученным показателям дети, которые после этого были оставлены в родных семьях имели меньше проблем, чем дети, помещенные в приемные семьи. Этот вывод оставался верным даже в тех случаях, в которых родные семьи получали куда худшую социальную поддержку, чем приемные31.

Ученые из Университета Миннесоты провели исследование, сравнив уровень развития детей, переживших примерно одинаковые злоупотребления, и оставшихся в родных семьях с уровнем развития детей, помещенных после этого в приемные семьи. Дети, оставшиеся в родных семьях, выигрывали в развитии даже в тех случаях, когда их семья получала минимальную государственную социальную поддержку или не получала никакой32.

Исследования в других странах показывают, что у детей в приемных семьях в среднем хуже успехи в учебе, больше проблем с поведением и психопатологий.

Все это говорит о том, что и с точки зрения развития ребенка изъятие его из родной семьи наносит ему существенный ущерб.

Итак, все три существенных части утверждений сторонников широкого вмешательства государства в жизнь семьи «для спасения детей» ложны. Дети весьма часто изымаются из семьи не ради спасения их от опасности, а ради большего спокойствия ответственных чиновников. Среда, в которую помещаются дети после изъятия, обычно значительно более опасна для них, чем их родная семья. Их развитие в результате изъятия страдает сильнее, а социальное будущее оказывается более угрожающим, чем у их товарищей по несчастью, оставшихся в родной семье.

Иными словами, в огромном числе случаев вмешательство государства в жизнь семьи и изъятие из родной семьи ребенка осуществляется вовсе не в интересах ребенка, и это совершенно очевидно.

Нужна ли нам в России эта система, которая уже начала активно действовать в нашей стране?

ПРИЛОЖЕНИЕ

Как работает «защита детей» в США: что показало расследование

Ниже мы публикуем важное свидетельство того, как система «защиты прав детей» функционирует в США, стране, где она существует давно и «успешно». Автор этого текста, сенатор Генеральной Ассамблеи (парламента) американского штата Джорджия Нэнси Шэфер, провела свое расследование и опубликовала его результаты в 2007 г. По ее собственным словам, оно стоило ей сенаторского кресла. В дальнейшем она продолжала информировать американскую и мировую общественность о порочной сути американских «Служб защиты детей». В своих выступлениях госпожа Шэфер сообщала общественности о вскрытых ею фактах связи деятельности «Служб защиты детей» с нелегальной торговлей людьми, сексуальной эксплуатацией детей и другими преступлениями.

В марте 2010 Нэнси Шэфер и ее муж были найдены застреленными в своем доме. По официальной версии, муж госпожи Шэфер, якобы страдавший раком в терминальной стадии, убил свою жену и застрелился сам, оставив предсмертную записку. Однако проведенное расследование не нашло никаких доказательств того, что покойный был действительно болен. Мы сочли нужным перевести и опубликовать это свидетельство, потому что уже существующая практика разрушения семей в России очень схожа с существующей в США, и в ней заметны все основные тенденции, отмеченные госпожой Шэфер: фактическая бесконтрольность соответствующих служб, беззащитность семей, особенно малоимущих, при столкновении с их представителями, и, самое важное, отсутствие у работников этих служб реальных стимулов стараться возвратить ребенка в семью. Налицо и первые испытания на практике «бонусной» системы – скажем, в некоторых регионах, за выявление «семьи, находящейся в социально опасном положении» социальный работник получает конкретные деньги33. Вполне очевидно, что подобная практика порочна и неизбежно ведет к коррупции и злоупотреблениям. А по информации, полученной в 2008 г. от московской городской администрации34, на содержание одного ребенка в детском доме в Москве уже тогда выделялось 480-605 тыс. рублей в год (40-50 тыс. рублей в месяц). Немалые деньги. Люди и ради меньших денег нередко шли даже на убийство…

Порочный бизнес «Службы защиты детей»
Доклад Нэнси Шэфер,
Сенатора Генеральной Ассамблеи штата Джорджия от 50-го избирательного округа
(16 ноября 2007 г.)
(выдержки)35

Изучив около 300 дел со всего штата, я пришла к убеждению, что система [«Служб защиты детей»] никому не подотчетна и неподконтрольна. Я сделала следующие выводы:

Что бедные родители часто становятся жертвами и у них отнимают детей, потому что у них нет средств, чтобы нанять юристов и бороться с системой. То, что человек беден, не означает, что он не может быть хорошим родителем, не любит своих детей, что у него надо отобрать детей и отдать чужим людям.

Что все родители могут совершать ошибки, и что совершенная ошибка не означает, что детей в каждом случае следует забрать из дома. Даже несовершенный дом – это дом; это самое безопасное место для ребенка, место, где он или она хочет находиться – со своей семьей.

Что система бессердечно требует от родителей посещать курсы по воспитанию, по управлению гневом, сеансы терапии и консультирования, и т.д. и т.п., даже когда люди работают, а их дети отобраны у них. Этот процесс может занимать месяцы и годы. Он наносит огромный эмоциональный вред как родителям, так и детям. Родители становятся жертвой «системы», которая получает материальную выгоду, удерживая детей дольше, и «бонусы», не возвращая их.

Что работники службы и социальные работники часто виновны в обмане. Они скрывают факты и доказательства. Они фабрикуют доказательства и ищут возможности лишить людей родительских прав. Однако, когда в их адрес выдвигаются обвинения, этим обвинениям не уделяют внимания.

Что разделение семей становится бизнесом, потому что местные власти привыкли использовать деньги налогоплательщиков для укрепления своих постоянно увеличивающихся бюджетов.

Что «Служба Защиты Детей» и ювенальные суды всегда могут прятаться за нормами права о конфиденциальности дела, чтобы защищать свои решения и продолжать получать деньги. Их записи должны быть открытыми и находиться под судебным контролем! Важно видеть, кто получает деньги! Это госслужащие, юристы, судебные следователи, служащие суда и судьи. Это психологи, психиатры, консультанты, врачи, приемные родители и опекуны и т.д. и т.п. Все они нуждаются в детях, находящихся на попечении государства, чтобы иметь надежную работу. Родители не понимают, что социальные работники скрепляют все эту «систему», дающую финансовые средства судам, адвокатам по правам детей и многим другим людям, включая юристов «Службы защиты детей».

Что Закон об усыновлении и безопасной семье, принятый Президентом Биллом Клинтоном, обеспечивает денежные «бонусы» штатам за каждого ребенка, помещенного под опеку, которого усыновляют. Чтобы получать эти «усыновительные бонусы» местным службам защиты детей нужно больше детей. Фактически, они продают детей – и нужно, чтобы покупатель имел, из кого выбирать. Известно, что в некоторых округах за каждого усыновленного ребенка полагается бонус в 4.000 долларов и дополнительный бонус в 2.000 долларов за ребенка с «особыми потребностями». Служащие трудятся для того, чтобы федеральные деньги продолжали поступать.

Что возможно дополнительное умножение этих денежных поступлений. Финансирование продолжается, пока ребенок находится вне дома. Когда взятый на попечение государства ребенок помещается в новую семью, могут быть получены «бонусные средства за усыновление». Когда ребенок помещается в психиатрическую больницу и получает по 16 различных медикаментов каждый день, как это было в изученном мной случае с двумя детьми, количество получаемых денег возрастает.

Что не существует финансовых ресурсов и реального мотива для того, чтобы воссоединить семью и помочь ей сохранить целостность.

Что исчезли какие-либо стимулы для того, чтобы социальные работники возвращали детей в семью как можно быстрее. Кто же в «Службах защиты детей» выйдет вперед, чтобы сказать: «Это надо прекратить!»? Никто, потому все в системе поддерживают друг друга, а жертвами этой системы без единого руководства и ясных правил всегда становятся дети. И это расточительство правительства вынуждены оплачивать налогоплательщики!

Что «внутренние руководства» в этих службах всегда рассматриваются как «высшая норма». При этом они очень велики по объему, плохо написаны и не учитывают нормы закона.

Что если бы жизнь детей улучшалась в результате удаления их из дома, потребность в «Службах защиты детей» могла бы быть больше. Однако сегодня дети не всегда попадают в более безопасную среду. Мне известно о детях, которые подверглись насилию и забеременели, находясь у опекунов, а глава Ассоциации приемных родителей моего избирательного округа недавно был арестован за сексуальное насилие над детьми.

Что некоторым родителям даже говорят, что, если они хотят увидеть своих детей или внуков, они должны развестись. Многие, чтобы удостоиться такой привилегии решили, что у них нет выбора, развелись, но продолжают жить вместе. Такая политика является антисемейной, однако родители делают все что угодно, лишь бы детей вернули домой.

Следует добавить, что с отцами (не приемными) часто обращаются как с преступниками, не давая им доступа к собственным детям, но заставляя выплачивать огромные средства на их содержание, и это просто вытягивает из них жизнь.

Что Закон о правах приемных родителей не содержит указание на то, что они должны заботиться о ребенке только пока он не сможет вернуться домой. Многие приемные родители сегодня используют этот закон и нанимают юриста, чтобы усыновить ребенка в ситуации, когда у него есть настоящие родители, отчаянно пытающиеся вернуть ребенка домой из недр этой системы.

Что для того, чтобы поддерживать на плаву эту гигантскую систему, используются деньги налогоплательщиков, и при этом жертвы – родители, дедушки и бабушки, законные опекуны и, прежде всего, дети – расплачиваются за работу этой системы.

Что дедушки и бабушки со всего штата Джорджия пытаются получить опеку над своими внуками. Службы утверждают, что опека предлагалась родственникам, но в ряде случаев имеются доказательства того, что это неправда. Потеряв своих внуков, дедушки и бабушки потеряли свои плоть и кровь. Дети утрачивают семейные корни, а дедушки, бабушки и родители теряют всякую связь со своими детьми.

Что, по данным отчета «Национального Центра по вопросам насилия над детьми и пренебрежению ими» за 1998 год, дети, помещенные государством под опеку, гибнут в шесть раз чаще, чем дети в целом по стране и, будучи официально помещены в «безопасные условия», они оказываются в куда большей опасности стать жертвами насилия, в том числе сексуального, чем до этого.

Что, согласно выводам Калифорнийской Малой Комиссии Гувера (общественно- государственная комиссия по изучению действий государственных властей – прим. перев.) от 2003 г., от 30 до 70 процентов детей в калифорнийских детских приютах не должны там находиться и не должны были забираться из дома.


Перевод, 2010 (с) МОО «За права семьи»


Ссылки:

1 Mary I. Benedict and Susan Zuravin, Factors Associated With Child Maltreatment by Family Foster Care Providers (Baltimore: Johns Hopkins University School of Hygiene and Public Health, June 30, 1992) charts, pp.28,30.

2 J William Spencer and Dean D. Kundsen, “Out of Home Maltreatment: An Analysis of Risk in Various Settings for Children,” Children And Youth Services Review Vol. 14, pp. 485-492, 1992.

3 Peter Pecora, et. al., Improving Family Foster Care: Findings from the Northwest Foster Care Alumni Study (Seattle: Casey Family Programs, 2005).

4 Children’s Rights, Inc., “Expert research report finds children still unsafe in Fulton and Dekalb foster care,” Press release, Nov. 5, 2004.

5 Memorandum and Order of Judge Joseph G. Howard, L.J. v. Massinga,, United States District Court for the District of Maryland, July 27, 1987.

6 David Fanshel, et. al., Foster Children in a Life Course Perspective (New York: Columbia University Press, 1990), p.90.

7 .How Are The Children Doing? Assessing Youth Outcomes in Family Foster Care. (Seattle: Casey Family Program, 1998)

8 Dana DiFilipoo “Avalanche of Anguish” Philadelphia Daily News, Jan. 21, 2010.

9 http://kassidi.livejournal.com/138498.html

10 Hobbs GF, Hobbs CJ, Wynne JM. Abuse of children in foster and residential care. Child Abuse Negl. 1999 December;23(12):1239-52.

11 http://www.sou.gov.se/vanvard/

12 http://www.novayagazeta.ru/data/2010/070/01.html

13 http://www.internovosti.ru/text/?id=25408

14 http://kolbosa.blogspot.com/2010/05/blog-post_06.html

15 http://www.infox.ru/accident/crime/2010 ... tdom.phtml

16 http://news.rambler.ru/Russia/r/2388434/

17 http://www.mk.ru/social/news/2010/06/29 ... vanie.html

18 http://www.openinform.ru/news/children/09.01.2008/3297

19 http://www.criminalnaya.ru/news/2007-11-01-1519

20 http://www.rosconcert.com/common/arc/story.php/396578

21 http://altapress.ru/story/25225

22 Deborah S, Harburger with Ruth Anne White, “Reunifying Families, Cutting Costs: Housing – Child Welfare Partnerships for Permanent Supportive Housing Child Welfare, Vol. LXXXIII, 5 Sept./Oct. 2004, p.501.

23 Ruth Anne White and Debra Rog, “Introduction,” Child Welfare, note 3, supra, p. 393.

24 Mary Ann Jones, Parental Lack of Supervision: Nature and Consequences of a Major Child Neglect Problem (Washington: Child Welfare League of America, 1987) p.2.

25 National Commission on Children, Beyond Rhetoric: A New American Agenda for Children and Families, (Washington, DC: May, 991) p. 290.

26 Douglas J. Besharov, "Right versus Rights: The Dilemma of Child Protection," Public Welfare, (Spring 1985).

27 Seth Farber, "The Real Abuse," National Review, (April 12, 1993).

28 Duncan Lindsey, The Welfare of Children, (New York: Oxford University Press, 1994) pp. 48 - 54.

29 Mitchell H. Katz, Robert L. Hampton, Eli H. Newberger, Roy T. Bowles, and Jane C. Snyder, "Returning Children Home: Clinical Decision Making in Cases of child Abuse and Neglect," American Journal of Orthopsychiatry, 56, 253- 263.

30 Richard Wexler, Wounded Innocents: The Real Victims of the War Against Child Abuse, (Buffalo, New York: Prometheus Books, 1995) p. 211. Governor's Commission on Children, Final Report, January 1989, p. 75. R. Bruce Dold, "Kids Suffer Under DCFS Reform Efforts," Chicago Tribune, (September 22, 1995).

31 Joseph J. Doyle, Jr. , “Child Protection and Child Outcomes: Measuring the Effect of Foster Care” American Economic Review: In Press, 2007.

32 Byron Egeland, et. al., “The impact of foster care on development” Development and Psychopathology, (Vol. 18, 2006, pp. 57–76).

33 http://blog.profamilia.ru/post/tag/permskoe-delo

34 http://www.semya2008.ru/news/20081001/55456219.html

35 Текст на английском языке целиком: http://www.acfc.org/site/DocServer/TheC ... docID=1961

http://democrator.ru/problem/3902
SOS! БЕДНЫЕ СЕМЬИ ВНОВЬ ПОД УГРОЗОЙ!
К сожалению, в России уже существует практика отнятия детей у родителей в связи с бедностью семьи. Становится известно все больше ситуаций подобного рода. На этом фоне неудивительно, что вызывают опасения любые законодательные инициативы, которые могут подвести под эту порочную практику юридическую базу.

Увы, сегодня снова возникла такая опасность. На рассмотрении в Государственной Думе РФ находится очередной законопроект№ 304472-5 «О внесении изменения в пункт первый статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в целях уточнения структуры расходов на содержание детей». На сайте Государственной Думы можно ознакомиться с паспортом законопроекта, со страницы которого можно загрузить и прочитать его полный текст, а также тексты сопроводительных документов и официальных отзывов на него.
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=304472-5&02

Этот законопроект уточняет, какие же именно потребности ребенка должны удовлетворять его родители. К сожалению, в существующем правовом поле это уточнение может привести к двум серьезным опасностям:

Получит дополнительные законодательные основания практика отъема детей у родителей за бедность. Неудовлетворение какой-либо из потребностей ребенка, внесенных в «законный список» в связи с недостатком средств может быть интерпретировано как «уклонение от исполнения обязанностей родителей» и повлечь лишение родительских прав по ст. 69 Семейного Кодекса РФ.
Бедных родителей, которые не в состоянии обеспечить все «законные» потребности ребенка будут привлекать к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законопроект планируется рассматривать уже 11 февраля 2011 года. Мы считаем, что в таком виде его принимать нельзя, иначе могут пострадать многие семьи, будут искалечены детские судьбы. Мы призываем общественность срочно действовать, чтобы не допустить принятие этого закона.

Подробности о законопроекте и приглашение к действию

Законопроект № 304472-5 «О внесении изменения в пункт первый статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в целях уточнения структуры расходов на содержание детей» предлагает следующим образом дополнить ст. 80 Семейного Кодекса РФ (предлагаемое дополнение выделено курсивом):

«1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются самостоятельно.

Содержание ребенка включает расходы, направленные на удовлетворение его физических, интеллектуальных, психических, духовных и нравственных потребностей, в том числе расходы на питание, одежду, обувь, другие предметы первой необходимости (средства ухода, санитарии и гигиены, предметы мягкого инвентаря, хозяйственного обихода и т.д.), обеспечение прав ребенка на жилье, образование, медицинское обслуживание, отдых и оздоровление и т.д.»

Комментарии:

Авторы законопроекта, вероятно, хотели внести поправку в Семейный Кодекс со вполне благой целью лучше обеспечить права ребенка в случае развода родителей (при выплате алиментов). Между тем, такая поправка может нанести серьезный удар по семье.

Хочется, в связи с этим, напомнить, что даже Конвенция ООН о правах ребенка (ст. 27 ч. 2) устанавливает лишь, что «Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка».

Вполне понятно, что семья может оказаться в ситуации бедности вовсе не по вине родителей. Причин может быть множество – безработица, низкая оплата труда, ухудшившееся состояние здоровья кормильцев семьи и т.п.
При этом российское законодательство в этом отношении довольно жестко.

Ст. 60 ч. 1 Семейного Кодекса РФ устанавливает, что «ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом
V настоящего Кодекса».

Ст. 80 Семейного Кодекса, процитированная выше, устанавливает обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Вводя уточнение того, что входит в это содержание, законодатель возлагает, тем самым, на родителей обязанность все это обеспечить, независимо от финансового состояния и возможностей семьи.

Это неминуемо поставит под удар бедные и социально незащищенные семьи.
Фактически, это даст дополнительные основания для применения ст. 69 (лишение родительских прав), в частности, устанавливающей: «Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей …». Иными словами, это может дать законные основания для лишения родительских прав в связи с бедностью, безработицей (невозможностью заработать) и т.п. В таком виде это уточнение представляется опасным для семьи и неприемлемым. Тот факт, что применение ст. 69 в норме и по здравому смыслу предполагает виновное поведение родителей, может не учитываться – и, в реальности, нередко уже не учитывается в судебной практике (в случаях, когда суды заявляют родителям что те «обязаны обеспечить прожиточный минимум на каждого члена семьи»). В любом случае, даже при невиновности родителей, неспособность обеспечить «списочные» потребности ребенка может быть истолкована как опасность для ребенка и повести к отобранию ребенка уже без вины родителей – в порядке 73 статьи Семейного Кодекса РФ (ограничение родительских прав).

Дополнительно следует упомянуть о том, что ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную обязанность родителей за «Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию …. несовершеннолетних». При этом следует иметь в виду, в частности, что методические рекомендации по данной статье для Комиссий по делам несовершеннолетних (КДН и ЗП) в ряде регионов, включают, в частности, следующие указания:

«Из статьи нового КоАПе исключен такой квалифицирующий признак как злостное уклонение, то есть за любое не исполнение или не надлежащее исполнение родителями или законными представителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав своих несовершеннолетних детей они могут привлекаться к ответственности.
…
Обязанность родителей, иных законных представителей детей содержать несовершеннолетних означает, что они должны обеспечить потребности ребенка в питании, одежде, предметах досуга, в отдыхе, лечении и т. п., и выполняется она, как правило, добровольно, без принуждения. Закон не предусматривает каких-либо
специальных условий для возникновения обязанности по содержанию (например, наличие у родителей необходимых средств, трудоспособность и дееспособность родителей и др.)….»

Источник: http://www.mun-yar.ru/mun/underage/nadoznat

Таким образом, даже лишенные возможности работать в силу безработицы или состояния здоровья, а также просто малоимущие родители могут уже сейчас привлекаться к ответственности за «неисполнение обязанности по содержанию ребенка», а с введением предлагаемого законопроекта круг ситуаций, когда они будут привлекаться к ответственности, станет шире.

Со своей стороны, мы считаем ситуацию, когда человека наказывают попросту за бедность, совершенно противоестественной, аморальной и недопустимой.
Можно вполне согласиться с официальным отзывом на законопроект со стороны Правительства РФ (текст представлен в паспорте законопроекта на сайте
Госдумы), который указывает: «…предлагаемое изменение заведомо поставит в затруднительное положение родителей, не способных в силу недостаточного дохода нести в полном объеме расходы по удовлетворению всех потребностей ребенка, предусмотренных в законопроекте».

В связи с этим Правительство РФ в своем отзыве данный законопроект не поддерживает.

Мы считаем, что представителям общественных организаций, родительской общественности необходимо довести до сведения законодателей свое
отрицательное отношение к данному законопроекту, который напрямую ущемит положение бедных и малообеспеченных семей, создаст для них опасность
разрушения.

С нашей точки зрения, этот законопроект является коррупциогенным в смысле, вкладываемом в это понятие ст. 1 ч. 2 Федерального закона № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»:

«Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции»

Аналитическая записка МОО «За права семьи» к законопроекту № 304472-5 (pdf)
_____________________________________________ _____________________
Предлагаемые действия

Мы призываем общественные организации в ближайшие дни направить свои обращения (для скорости – в электронном виде или по факсу, воспользовавшись контактами Комитета Госдумы по делам семьи
http://www.komitet2-6.km.duma.gov.ru/si ... 50053.html)

Государственную Думу РФ с призывом воздержаться от принятия законопроекта № 304472-5. Мы также приглашаем граждан как можно быстрее направить электронные обращения в Государственную Думу, воспользовавшись для этого ее электронной приемной (http://www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/).
Чтобы Ваше обращение учли, обязательно укажите свои фамилию, имя, отчество и почтовый адрес. Отправьте свое обращение дважды, адресовав его:

в первый раз – вКомитет по вопросам семьи, женщин и детей :
http://www.komitet2-6.km.duma.gov.ru/si ... 50053.html
во второй раз – в Комитет по труду и социальной политике

Вы можете написать обращение самостоятельно или воспользоваться приведенным образцом:
_____________________________________________ ___________________
Образец электронного обращения в Государственную Думу:

Уважаемые господа!
В настоящее время в Государственной Думе на рассмотрении находится № 304472-5 «О внесении изменения в пункт первый статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в целях уточнения структуры расходов на содержание детей».
Этот законопроект, на мой взгляд, является очень несовершенным. Вместо помощи семьям и детям, оказавшимся в трудной ситуации, он поставит под удар самые социально незащищенные – бедные и неимущие семьи. Введение предлагаемой им нормы поможет законодательно закрепить уже существующую порочную практику, когда у родителей отнимают детей исключительно в связи с их бедностью. А ведь бедность часто возникает без вины родителей – из-за безработицы, низкой оплатой труда, состояния здоровья конкретных людей.

Я понимаю, что авторы законопроекта хотели проявить заботу, прежде всего, о том, чтобы родители, находящиеся в разводе и проживающие отдельно от детей лучше заботились о них. Но я уверен, что для этого надо найти другие пути. Ведь на практике введение этого законопроекта может привести к тому, что родителей из бедных и малоимущих семей будут чаще лишать родительских прав за «уклонение от выполнения обязанностей родителей» (ст. 69 Семейного Кодекса), наказывать за «неисполнение обязанностей по содержанию … несовершеннолетних» (ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Ситуация, когда родителей наказывают, а семья оказывается под угрозой разрушения в связи с бедностью, трудной жизненной ситуацией, - противоестественна, ненормальна и вызывает возмущение. Я убежден, что недопустимо отбирать детей у родителей, лишать их родительских прав в связи с их бедностью. Любые законы и законопроекты должны учитывать недопустимость подобной практики, разрабатываться таким образом, чтобы исключить ее возможность.
Выражая свою гражданскую позицию, я требую воздержаться от принятия законопроекта № 304472-5 в его нынешнем виде.
Дата
Подпись
_____________________________________________ _______

Мы также будем признательны за широкое распространение этой информации.
http://blog.profamilia.ru/post/849#more-849

Подборка по актуальным темам (передачи радио "Радонеж")


http://www.radonezh.ru/radio/19-08-2009.html - эфир от 19.08.09 г. с 22.00 до 23.00 - круглый стол по теме юю

http://www.radonezh.ru/radio/27-10-2009.html - эфир от 27.10.09. с 22.00 - 23.00 - беседа И.Я. Медведевой с семьей Агеевых (с 17-й минуты).

Нужную дату можно выбрать на календаре слева.

02.11.09, время вещания 22.00-23.00 (с 33-й минуты) И.Я. Медведева: 1-я часть лекции о юю.

03.11.09, 22.00-23.00 (с 33-й минуты) И.Я. Медведева: 2-я часть лекции о юю.

04.11.09, 22.00-23.00 (с 16-й минуты) И.Я. Медведева: 3-я часть лекции о юю.

14.12.10, 20.00-21.00 (с 17-й минуты) Л.А. Рябиченко об опасностях, подстерегающих детей и родителей.

24.12.10, 20.00-21.00 (с 30 -й минуты) Л.А. Рябиченко о форсайт-проекте "Детство 2030"

04.01.11, 22.00-23.00 (с 34-й минуты) Л.А. Рябиченко о форсайт-проекте "Детство 2030"

31.12.10, 21.00-22.00 анализ идей форсайт-проекта "Детство 2030"

13.01.11, 21.00-22.00 (с 30-й минуты) о чипизации мозга...

14.06.09, 22.00-23.00 круглый стол, посвященный глобальным геополитическим вызовам современной России (сокращение ВС РФ)

Источник <http://www.nakanune.ru/articles/15233>

АССОЦИАЦИЯ РОДИТЕЛЬСКИХ КОМИТЕТОВ И СООБЩЕСТВ РОССИИ «АРКС»
Россия 620028, г.Екатеринбург, ул.Татищева, 100, оф.7, тел +7 (343) 278-72-27 egrk@list.ru http://www.egrk.ru

« 01 » февраля 2011 г. ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Д.А.МЕДВЕДЕВУ
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Российская общественность серьезно встревожена рядом инициатив, которые исходят от руководителей России разного уровня. Прямо и жестко эти инициативы еще не оформлены, но когда это случится, поздно будет бить в колокола. Проблемы, несмотря на свою юридическую неоформленность, настолько серьезны, что их решение не терпит отлагательства.
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ВАКЦИНАЦИЯ - инициируется главным санитарным врачом России Геннадием Онищенко.
Очевидно, что в наше время здравоохранение превращается в некую коммерческую структуру, более озабоченную высокой прибылью, нежели нашим здоровьем. И, хотя в этой структуре работает еще много честных врачей, доверие к медикам сейчас очень подорвано. Во многих медицинских вопросах люди часто стараются разобраться сами, особенно, когда дело касается здоровья и жизни их детей.
Мы не призываем отказываться от прививок, но родителям нужно предоставить полную информацию о прививках, чтобы они могли взвесить все «за» и «против» и дать информированное согласие на вакцинацию, как это положено по закону. Никто лучше нас, родителей, не позаботится о наших детях, только мы отвечаем за их жизнь и здоровье. Поэтому считаем вправе высказать свои сомнения по поводу вакцинации, которую пытаются сделать еще и принудительной. В первую очередь это касается «инновационных» прививок от гриппа и рака шейки матки.
Прививка не дает гарантии, что ребенок защищен. Есть множество примеров, когда люди заболевали теми болезнями, от которых была сделана прививка, и болели еще в более тяжелой форме, чем не привитые. Кроме того, прививки ослабляют общий иммунитет, и человек легче заболевает другими болезнями. Это ярко видно по ежегодным эпидемиям «разных форм гриппа», несмотря на так же ежегодные, практически поголовные, вакцинации в школах. Кроме того, в состав этих вакцин входят такие высокотоксичные вещества, как соединения ртути и алюминия, фенол, формальдегид.
Прививка от рака шейки матки не прошла достаточную проверку временем и, по мнению врачей-иммунологов, может привести к смерти от рака вакцинированных женщин в течение 10-15 лет. На наших девочках, похоже, собираются проводить в принудительном порядке эксперимент по испытанию американской вакцины. И никто из медицинских чиновников не говорит о тех возможных опасных последствиях, которые могут возникнуть в результате её применения.
Пока мы еще можем защитить своих детей, категорически отказавшись от сомнительной прививки (на основании закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 г. №157-ФЗ, статья 5, п.1). Но если будет принят закон о принудительной вакцинации, то за родителей судьбу их детей будут решать чиновники.
ЮВЕНАЛЬНАЯ ЮСТИЦИЯ – появление «телефонов доверия» для детей, по сути являющихся способом доносительства на своих родителей в «лучших» традициях осуждаемого сейчас сталинского тоталитарного режима; изъятие детей из семей по бедности, по доносу соседей, из-за неоплаченных счетов, из-за отсутствия прививок, из-за ложного обвинения в жестокости; особый интерес опеки не к безответственным родителям, а к вполне благополучным семьям и к здоровым детям; изъятие детей из семей верующих родителей.
Опасения не голословны, мы сами являемся свидетелями того беспредела, который творят органы, призванные защищать наших детей. Из вполне благополучных семей, у любящих родителей пытаются отнять детей под самыми разными предлогами. При этом Интернет и СМИ пестрят фотографиями изможденных детей из приютов или призывами к нам же собрать деньги на лечение очередного умирающего ребенка, но эти дети органы опеки не интересуют.
ФОРСАЙТ-ПРОЕКТ «Детство 2030» - лицензии на родительство (у людей отнимается их право быть родителями); компетентное детство (дети должны знать все); воспитательные сообщества, множественные, гостевые браки (вместо крепкой семьи – разврат); вместо живых детей – роботы (суррогат родительского счастья); чипизация мозга, генная иженерия (это удобно, модно, выгодно – детей можно «вылепить» по какому хочешь образу и дистанционно управлять ими помимо их воли).
Да, лицензии на родительство нам получать еще не приходилось, детей нам послал Бог, так что все решилось на Небесах, а не в чиновничьих кабинетах, но Ваше заявление о получении прав на усыновление, как прав на вождение, насторожило. Водительские права у нас всегда можно было купить, вообще не сдавая экзаменов. Значит, у богатого развратника (типа Элтона Джона) больше шансов усыновить ребенка, чем у доброй, но не богатой семьи?
То, что дети должны «все знать» - тоже сомнительное утверждение. Напомним, инициатива первых лет революции «Долой стыд!» была свернута, как подрывающая основы государства и общества. В русской традиции ограждать детей от грязной, дурной информации. Предложения по множественным (полигамным) бракам, бракам без обязательств (гостевым) - просто антигосударственно.
2011 год объявлен годом семьи, мы разумеем – семьи традиционной, крепкой, многодетной. Детей-роботов и чипизацию мозга можно было бы воспринимать как бред создателей «Форсайт-проекта «Детство2030»,
• если бы этот проект не был инициирован Общественной палатой РФ;
• если бы на одном из телеканалов не шла передача «Ребенок-робот». Нас, видимо, постепенно приучают к такому «родительству»;
• если бы «Форсайт-проект «Детство 2030», содержащий эти бредовые идеи, не был представлен в 2010 году на выставке в Китае, как официальный российский проект. На это наверняка были потрачены немалые деньги налогоплательщиков;
• если бы известные люди уже открыто не обсуждали в СМИ необходимость чипизации и тотального контроля.
Нас очень тревожат эти «инновации», которые направлены на сокращение населения России, пропаганду греха, которая должна быть уголовно наказуема, и, в конечном счете, на разрушение семьи, общества и государства.
Мы, родители, поддерживаем Ваши инициативы, в том числе, высказанные в послании Федеральному собранию и совершенно согласны с тем что «нам жизненно необходима эффективная государственная политика в области детства». Мы понимаем, Дмитрий Анатольевич, какое огромное количество задач Вам приходится сейчас решать, но если из-за безумных инициатив нерадивых чиновников начнут гибнуть наши дети, то в нашей стране не для кого станет решать проблемы и не кем будет руководить. Мы надеемся, что Вы не хотите этих бед России из-за того, что некоторые «чинуши» так и не научились прислушиваться к мнению общественности.
Мы требуем отставки Павла Астахова, так как Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка участвует во всех вышеуказанных законодательных инициативах, которые беспокоят и тревожат родительскую общественность России.
Просим Вас обратить внимание на эти, как нам кажется, важные вопросы. Приближаются выборы в Госдуму, а затем и Президента РФ, и родительская общественность готова поддержать Вас и Ваших союзников настолько, насколько Вы поддержите нас - обеспокоенных родителей.

С глубоким уважением, Ассоциация городских родительских комитетов:

1. Неталиев Валерий Председатель Ассоциации родительских комитетов и сообществ России «АРКС»
2. Медведев Алексей Тюменский городской родительский комитет
3. Черепанов Александр Родительский комитет г. Полевской
4. Капка Елена Родительский комитет г. Сургута
5. Банников Андрей Казанский городской родительский комитет
6. Болдырев Андрей Самарский городской родительский комитет
7. Мошков Вячеслав Оренбургский городской родительский комитет
9. Мария Соловей Московский городской родительский комитет
10.Кухарь Василий Санкт-Петербургский городской родительский комитет
11.Черепанова Светлана Родительский комитет г. Нижний Тагил
12.Пчелинцев Сергей Родительский комитет г. Нижний Новгород
13.Ольга Трубицина Новосибирский городской родительский комитет
14.Владимир Потиха Нижневартовский городской родительский комитет
15.Евгения Шевкопляс Краснодарский городской родительский комитет
16. Ганичева Марина Белгородский городской родительский комитет
17.Иванов Сергей Родительский комитет г. Набережные челны
18.Кошелева Татьяна Родительский комитет г. Челябинск
19.Кувалдин Алексей Родительский комитет г. Каменск-Уральский
20.Тарасова Надежда Родительский комитет г. Саров
21.Ермошина Наталья Родительский комитет г. Туймазы (Башкирия)
22.Василенко Сергей Екатеринбургский городской родительский комитет
23. Зайцев Павел Волгоградский городской родительский комитет
Письмо во вложении.

Правда о ювенальной юстиции! Интервью Татьяны Шишовой на XIX Рождественских чтениях.

1 часть

2 часть

3 часть

4 часть

Аудиоверсия всех четырех файлов в одном файле

Напоминаю, что голосование на Демократоре все еще актуально. См. верхний пост.
Одно из мнений, под которым, если вы согласны, можно подписаться:
http://democrator.ru/problem/2905
Волки в овечьей шкуре (ювенальная юстиция)

«Кто управляет детьми, тот управляет будущим»
(А. и Б. Стругацкие, «Гадкие лебеди»)

По совету подруги я зашла на сайт общероссийского движения «Россия – без жестокости к детям!» (http://www.ya-roditel.ru/). По мере ознакомления с материалами сайта мое первоначальное восхищение благородным порывом, двигавшим организаторами этого движения, по умерилось, поскольку от материалов сайта потянуло гнилым душком Ювенальной Юстиции…

Объяснимся… В одном из разделов рассматриваются особенности нынешней атмосферы воспитания в семьях и приводятся малоутешительные наблюдения учителей и воспитателей:
«Дети предоставлены сами себе. Родители и дети не разговаривают. Читать, практически, вообще перестали. Дети смотрят «злые» мультфильмы. Общение с родителями заменяется общением с телевизором. Душевный контакт заменен материальным (накормили, одели). Выросло равнодушие к проблемам ребенка: родители гораздо реже, чем раньше, и с неохотой посещают родительские собрания. Равнодушны даже к здоровью ребенка, поскольку зарабатывают где-то по договору и не могут взять больничный. Дети стали более жестокими, у них плохо развита речь. Родители с утра до вечера зарабатывают деньги, а не общаются с детьми. Родительский страх перед жизнью проецируется на детей и делает атмосферу в семье особенно напряженной. Родителям тяжело признать, что ребенок - человек, которого надо выпустить в жизнь. Чаще - хотят «запрограммировать».
И поэтому родители прибегают к моральному насилию над ребенком, то есть «давлению с целью добиться от ребенка особых успехов, в то время как ребенок слишком мал, чтобы сопротивляться».
И наблюдая все это, «учителя таких детей «жалеют», но сделать ничего не могут»…

У меня сразу возникает вопрос: «Почему благородное движение «Без жестокости к детям» хочет направить свой праведный гнев на родителей, а не на государство, которое их, родителей, в такие условия поставило?!»
Почему законодательно не запретить демонстрацию и продажу «злых» мультфильмов и фильмов, калечащих детскую психику?
Как сложилась такая ситуация в стране, что родители работают по договору и не могут взять больничный, если ребенок заболел?! Где законы, регулирующие взаимоотношения работодателей и служащих?
Какое общество строят уважаемые инициаторы движения, если в нем присутствует «родительский страх перед жизнью», если «родители с утра до вечера зарабатывают деньги»?
В какие тиски писанины, отчетности и равнодушия зажаты образовательной системой учителя, которые «сделать ничего не могут»?

Нет смысла сетовать на то, что родители не посещают родительские собрания! Ведь отношения учителей и родителей уже давно свелись к чисто экономическим - ежемесячная сдача денег: на уборку, на ремонт, на учебники, на праздники и т.д. А государство настойчиво внушает нам, что среднее образование у нас – бесплатное!
И не надо валить с больной головы на здоровую! «Запрограммировать» ребенка всегда хотела школа, а не родители! Как в советское время, так и сейчас очень неудобны в классе дети, имеющие свою индивидуальность, свое мнение, свой стержень, и учителя всеми силами стараются «подстричь» их под одну гребенку – чтоб не выделялись и не умничали!
Позвольте спросить, откуда вообще взялся этот термин «ребенок, не подготовленный к школе»? Не образовательная ли система является его автором? И вообще, почему родители должны готовить ребенка к школе, почему, идя в школу, ребенок уже должен уметь читать, писать и считать?! Даже конкурсы в некоторых школах существуют на поступление в первый класс! Это значит, родители должны начинать учить своего ребенка школьным дисциплинам в 4 года, в 5 лет? И после этого еще говорят о каком-то «моральном насилии» со стороны родителей над маленькими детьми, не способными сопротивляться?
А как же курсы раннего развития ребенка с 6 месяцев, по японской системе? А как же серия дисков «Вундеркинд с пеленок»? Не государство ли дает разрешение на все эти программы?! Так зачем же пенять на зеркало?
Вспоминаю старые фильмы «Покровские ворота», «Автомобиль, скрипка и собака Клякса» и другие… Вот этот колоритный еврейский дедушка, заставляющий внука играть на скрипке – это ли не проявление насилия! Что же, согласно ювенальной юстиции, надо забрать ребенка из такой семьи, а родителей лишить родительских прав!
Ведь заметьте, речь на этом сайте идет не о родителях наркоманах, алкоголиках, бомжах, которые и в лицо-то своих детей не всегда помнят. Речь идет о нас с вами, о родителях, которые работают на государство, но после трудового дня, недели, сами признают, «что не имеют ни времени, ни сил заниматься детьми»… Так может быть, надо в консерватории что-то подправить?! Может быть, главной задачей этого государства и его руководителей и является создание таких условий для своих граждан, большая часть которых является родителями, чтобы, придя домой с работы, они думали не только о том, как свести концы с концами, чтобы накормить, обуть и заплатить за обучение своего ребенка, но и поиграть, пообщаться с ним?!

Очень впечатлил меня раздел «Как выявить жестокое обращение с ребенком». Практически любой пункт этого раздела применим к нам с вами:
- если мама говорит расшалившемуся ребенку: «Сейчас получишь!», то это – «угрозы в адрес ребенка, проявляющиеся в словесной форме без применения физической силы»;
- если родители не пускают гулять подростка, не сделавшего уроки, это – «преднамеренная изоляция ребенка, лишение его социальных контактов»
- если родители водят своего ребенка на рисование, английский, музыку и танцы, это – «предъявление к ребенку чрезмерных требований, не соответствующих его возрасту или возможностям»;
- если родители игнорируют требование подростка купить супермодные вещи или последнюю модель мобильного, это – «игнорирование его основных нужд»!
Как же организаторы сайта предполагают распознавать ребенка, чьими нуждами пренебрегают? А вот как! Если у вашего ребенка плохая успеваемость, если ему трудно сконцентрироваться, если у него низкая самооценка, он не умеет общаться со сверстниками – это серьезный повод для привлечения внимания социальных служб! А если у ребенка еще и проблемы со здоровьем - неврозы, энурез, тики, расстройства сна, нарушения аппетита, ожирение, кожные заболевания, астма - то тем более есть повод обратить внимание на вашу семью… Да, все вышеперечисленное действительно является проблемой, но для решения этой проблемы совсем не нужно привлекать социальные службы – с этими проблемами всегда и во все времена семьи справлялись самостоятельно: папы, мамы, бабушки и дедушки..
В этом же разделе есть пункт «отсутствие надлежащих прививок». Это странно, поскольку до сих пор родители самостоятельно решали, прививать им ребенка или нет. И это совершенно правильно, в условиях некачественного фармакологического бизнеса и отсутствия со стороны государства гарантий безопасности прививок для здоровья ребенка!
Что же нам советуют делать, в случае обнаружения таких детей?
1. Обратиться в органы опеки и попечительства по месту фактического проживания ребенка.
2. Обратиться в милицию или прокуратуру.
3. Обратиться в любой ближайший центр психологической помощи.

У меня снова возникает вопрос: почему нам пытаются внушить, что в органах опеки, центре психологической помощи, милиции и прокуратуре работают люди, к которым нельзя применить те же самые санкции? Они что живут в другом государстве? Не устают после работы, не испытывают страха перед жизнью, читают своим детям книги, не повышают на них голос, с радостью посещают все родительские собрания?!
А если это не так, то почему нам пытаются внушить, что те люди лучше справятся с воспитанием ребенка, чем их родители? Еще раз подчеркну – нормальные работающие родители – не наркоманы и алкоголики! Вот здесь-то и попахивает завуалированным протаскиванием ювенальной юстиции…
И вспоминается старый анекдот о том, как пришел мужчина в парикмахерскую побриться, а парикмахер повязал ему на шею несвежую простыню, обмакнул ржавую бритву в грязную воду и собрался брить.
- Да что вы себе позволяете? – возмутился клиент, - «вы посмотрите какая у вас грязь и антисанитария, да вашу парикмахерскую закрыть надо!»
А парикмахер ему и отвечает:
- Скажите, молодой человек, а цены на бензин вас устраивают? А размер пенсии ваших родителей вас удовлетворяет? А то, что в правительстве сидят воры и идиоты, это вам подходит?
- Нет, конечно, это – тоже безобразие!
- Так почему же вы начали с парикмахерской?!..
Вот и я хочу сказать организаторам движения – президенту и Общественной палате: «Не надо начинать с парикмахерской! Не надо искать стрелочника! Постройте такую страну, в которой люди будут чувствовать себя людьми, а не бесправными загнанными винтиками! Уберите из страны поток насилия, бескультурья, цинизма и лжи, льющийся с экранов всех каналов!»
Вот это и будет настоящее проявление вашей заботы о семьях и о детях!
Ирина Бочарова
http://irina-odss.ya.ru/