Родительская общественность против ЗАКОНА О ЗДОРОВЬЕ

http://blog.profamilia.ru/post/731

Новая версия законопроекта о здоровье: стало лучше… но не сильно

Все наши читатели, конечно, помнят то внимание, которое мы уделили законопроекту «Об основах охраны здоровья граждан», опубликованному 30 июля 2010 г. для общественного обсуждения на сайте Минздравсоцразвития РФ. Нам известно, что множество граждан поддерживало своими письмами поправки к этому законопроекту, предложенные МОО «За права семьи». Только на портале Демократор граждане собрали более 3300 подписей под одним коллективным обращением в поддержку этих поправок и более 1600 – под вторым. Многие граждане получали от министерства ответы, где обещалось учесть их мнение в ходе общественного обсуждения законопроекта.

Очередной этап работы над законопроектом завершился публикацией 1 декабря 2010 г. на сайте Минздравсоцразвития РФ новой, доработанной версии его текста (для удобства мы будем называть первую версию законопроекта «июльской», а вторую – «декабрьской»).

Прежде, чем мы перейдем к дальнейшему обсуждению, нужно отметить еще одну деталь. Исходная, «июльская» версия законопроекта, на самом деле, исчезла с сайта (сохранившись, разумеется, в наших рабочих материалах). Теперь на странице, заголовок которой указывает, что там опубликована июльская версия, находится совсем другой текст. Судя по названию документа Word с законопроектом, который оттуда скачивается, он в действительности датирован 29 ноября 2010 года, поэтому мы будем называть эту версию «ноябрьской». Это, вероятно, один из тех случаев, о которых еще незабвенный Козьма Прутков писал: «Если на клетке со львом увидишь надпись «буйвол» – не верь глазам своим». С исходным, подлинно «июльским» текстом законопроекта можно ознакомиться по этой ссылке.

Каковы же итоги этого этапа в отношении наиболее важных для российских семей вопросов? К сожалению, они не особо утешительны, хотя результаты наших усилий и нельзя назвать нулевыми. Эксперты МОО «За права семьи» подготовили и направили в Минздравсоцразвития и иные инстанции пакет поправок к обновленной, декабрьской версии законопроекта. Мы просим всех неравнодушных граждан, всех родителей поддержать наши предложения.


Чего удалось достичь?

Устранены две весьма важные проблемы законопроекта.

1. Из текста законопроекта устранено определение здоровья, опасное по своим юридическим последствиям. Напомним, что это определение (находившееся в ст. 2 п. 1 июльской версии) включало в понятие здоровья «полное социальное благополучие» личности. В сочетании со ст. 77 Семейного Кодекса, позволяющей отнимать у родителей детей, если существует непосредственна угроза их здоровью, это определение могло стать основанием для массового изъятия детей у малоимущих и социально неблагополучных семей.

2. Оскорбительное наименование новорожденного «продукт зачатия» (было заменено на более нейтральный термин «плод».

Отметим, что обе проблемы исчезли, «как будто их и не было», поскольку теперь на сайте нет их следа и в документе, находящемся на «июльской» странице. Можно полагать, что эти проблемы были устранены из законопроекта, потому что к ним было привлечено внимание Русской Православной Церкви и Межрелигиозного совета РФ.

Какие проблемы остались?

1. Ситуация с правом родителей на пребывание со своим ребенком в больнице изменилась, но недостаточно. Напомним, что действующее законодательство (ст. 22 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан») дает право родителю или иному члену семьи находиться с больным ребенком в больнице на протяжении всего времени его лечения, независимо от возраста ребенка. Июльская версия законопроекта ограничивала это право, предусматривая его лишь для родителей детей в возрасте до трехлетнего возраста включительно, а после этого – только по медицинским показаниям. С учетом того, что сегодня есть проблемы качества медицинской помощи в больницах, дети в больницах нередко подвергаются физическому и сексуальному насилию со стороны как других детей, так и взрослых – введение этой нормы неминуемо привело бы к массовому нарушению прав детей, находящихся на лечении в больницах. Помимо этого, научные исследования показывают, что дети, насильственно отделенные от семьи при госпитализации, особенно в дошкольном возрасте, получают серьезные психологические травмы, которые сказываются на их развитии и поведении на протяжении всей жизни.

С учетом всего этого, уже долгое время Европейская ассоциация за права детей в больницах предлагает «золотой стандарт» этих прав – «Европейскую хартию прав детей, находящихся в больнице». Хартия требует, чтобы с каждым ребенком, независимо от его возраста мог бесплатно, не теряя в зарплате, находиться один из его родителей.

В «ноябрьской» и «декабрьской» версиях законопроекта эта норма претерпела изменения. Теперь устанавливается, что родитель или иной член семьи имеет право находиться в больнице со своим ребенком независимо от его возраста. Однако только родители детей до трех лет, а старше этого возраста – только по медицинским показаниям, смогут находиться с ними бесплатно. Родители старших детей, в случае отсутствия специальных медицинских показаний для нахождения с ними, смогут находиться с ними только за деньги (ст. 48 ч. 4, ст. 79 ч. 5 декабрьской версии законопроекта).

С нашей точки зрения это изменение недостаточно, и предусмотренное им ограничение прав семьи, по-прежнему, недопустимо! Учитывая стоимость платных больничных услуг, семьи с малым и средним доходом не смогут себе позволить быть со своими детьми. Речь, фактически, идет о дискриминации детей и поражении их в правах по имущественному признаку.

Мы считаем, что это неприемлемо. Сейчас родитель имеет право бесплатно находиться со своим ребенком в больнице. При этом обычно родителям не предоставляется спальных мест, питания – они ночуют, сидя рядом с постелью своих детей. И у нас хотят отобрать даже это, минимальное право. Мы уверены, что это право должно быть сохранено, и общественность должна приложить все усилия к тому, чтобы добиться его сохранения. Совместное пребывание со своим ребенком должно оставаться бесплатным. При этом было бы шагом вперед, если бы родители детей хотя бы до трех лет (а лучше – до семи) получали бесплатное спальное место и питание.

2. Осталась без изменений расплывчатая норма, дающая возможность помещать в больницы «детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» в возрасте до четырех лет включительно (ст 51 ч. 3). При этом не упоминается о необходимости согласия родителей для принятия такого решения. Напомним, что понятие «дети, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации» определено федеральным законодательством (ст. 1 Федерального закона № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации») очень широко. Сюда относятся, например, дети из малоимущих семей и дети с ограниченными возможностями здоровья. Мы уверены, что необходимо четко оговорить в законе, что дети, «находящиеся в трудной жизненной ситуации», но не лишившиеся попечения родителей, могут помещаться в больницы только с согласия родителей. В противном случае, эта статья может дать повод для серьезных злоупотреблений.

3. Сохранены в законопроекте (ст. 25) и неоправданно широкие формулировки обязанностей граждан. Так, например, вписана в законопроект обязанность родителей заботиться о духовном развитии детей (явно не относящаяся к сфере здравоохранения). Самое главное – сохранена абсурдная норма об обязанности граждан, находящихся на лечении «выполнять назначения медицинских работников». Ни для кого не секрет, что вовсе не все медицинские работники – компетентные специалисты. К тому же, в нашем законодательстве есть право пациента не подвергаться медицинским вмешательствам без его добровольного информированного согласия, сохранившееся и в новом законопроекте (ст. 8). Совершенно очевидно, что «обязанность выполнять назначения медицинских работников» на практике вступает в прямое противоречие с этим правом. Даже при нынешнем законе, где такой обязанности нет, врачи нередко игнорируют право пациента на информацию о состоянии здоровья и проводимом лечении, относятся к согласию пациента, как к пустой формальности. Введение предлагаемой обязанности поведет к массовым злоупотреблениям. По нашему мнению, вводить ее нельзя.

4. Сужено в законопроекте, по сравнению с действующим законом, понятие врачебной тайны. По ст. 31 действующих «Основ» к врачебной тайне относится вся информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина. Сюда относится, в частности, информация о добровольных согласиях на лечение, об отказах от медицинского вмешательства. Эта норма не перенесена в законопроект и не учтена в нем. Это приведет к уменьшению круга сведений, правомерно относимых сегодня законом к составляющим врачебную тайну. Мы считаем, что нужно сохранить в этом отношении действующую норму.

5. Исчезло право пациента требовать консилиума (совместного рассмотрения его случая группой специалистов). По действующему закону (ст. 30 п. 4 «Основ») человек может требовать консультации другого специалиста, если не удовлетворен качеством помощи, получаемой от лечащего врача. Более того, он имеет право потребовать консилиума специалистов. Это важный инструмент защиты права пациента на качественную медицинскую помощь, на получение объективного и точного диагноза. В законопроекте (ст. 18 ч. 6 п. 4) оставлено только право на проведение по просьбе пациента консультаций специалистов. Это существенно ограничивает права пациента.

6. Исчезает право жаловаться руководителю медучреждения на нарушения своих прав. Действующий закон (ст. 30 «Основ») прямо указывает – на нарушение своих прав пациент вправе пожаловаться и руководителю медицинского учреждения, и в суд. Первый способ обжалования называется в праве «обжалованием в административном порядке». В законопроекте (ст. 18 ч. 6. п. 9) осталось только указание на возможность обжаловать нарушения своих прав в суд. Между тем, Гражданский Кодекс РФ (ст. 11 ч. 2) допускает обжалование нарушения своих прав в административном порядке исключительно тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Иными словами, если законопроект будет принят в нынешнем виде, права жаловаться начальству медицинского учреждения у нас не будет. Только право обратиться в суд, использовать которое среднему гражданину куда сложнее. Мы считаем, что необходимо прямо оговорить возможность использовать обжалование в административном порядке.

7. По-прежнему не предусмотрено право на обеспечение необходимой помощью женщин, выбирающих роды вне медицинских учреждений.

Присутствуют в законопроекте и иные существенные проблемы. Среди них – опасная нечеткость в определении критериев ситуации, когда можно не реанимировать пациента (ст. 62 ч. 7 п. 1); сохранение потенциальной возможности насильственной стерилизации недееспособных граждан и прерывания их беременности (ст. ст. 53, 54); логические циклы в определениях, не позволяющие их нормально использовать в юридической практике; нечеткость определений, затрудняющая реализацию на практике норм законопроекта, касающихся практики народной медицины и т.п.

Подробнее познакомиться с проблемами, которые привлекли наше внимание, можно, прочитав поправки к декабрьской версии законопроекта, направленные нами в Минздравсоцразвития РФ и другие инстанции:

Замечания и поправки к законопроекту «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (к редакции от 01.12.2010 г.), подготовленные МОО «За права семьи» (pdf)

К сожалению, надо отметить, что Минздравсоцразвития уделил недостаточное внимание ранее направленными МОО «За права семьи» для рассмотрения замечаниям и поправкам к законопроекту, получившим широкую поддержку общественности.

В своем письме в Министерство по этому поводу наша организация отмечает:

«Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев неоднократно указывал на важность широкого общественного обсуждения социально значимых законопроектов. Очевидно, что такое обсуждение не должно превращаться в формальность. Вместо этого, оно должно становиться действенным механизмом диалога власти и гражданского общества. Те государственные служащие, которые оставляют без внимания предложения общественности, отвечая на обращения общественных организаций ни к чему не обязывающими «отписками», подрывают доверие народа к власти, фактически – игнорируют требования и предложения Президента Российской Федерации.

Хотелось бы, чтобы Министерство нашло возможным более внимательно относиться к труду общественных экспертов, направленных на оказание помощи в нелегкой законотворческой работе. Органы исполнительной власти в нашей стране только выиграют, если будут вести подлинный, а не сугубо формальный, диалог с представителями гражданского общества, всерьез и глубоко рассматривая предложения общественности по существу.

В очередной раз проведя значительную работу, наша общественная организация предложила поправки к новому, доработанному тексту законопроекта, опубликованному на сайте Минздравсоцразвития 01.12.2010. Мы надеемся, что на сей раз они не останутся без должного внимания, будут учтены, а в законопроект будут внесены изменения, необходимые для того, чтобы защитить права детей и семей России, улучшить их положение».

Вывод: Хотя некоторые важные изменения и были внесены в законопроект, мнение общественности не было учтено в работе над ним в достаточной степени. Тем не менее, уже внесенные изменения показывают – совместные усилия граждан имеют смысл. Нужно продолжить наши общие усилия для того, чтобы добиться внесения и других необходимых изменений.

ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ:

Важно, чтобы граждане продолжали доводить до представителей власти свою позицию, добиваясь внесения в законопроект всех необходимых изменений. Мы просим всех неравнодушных людей сделать, по возможности, все перечисленные шаги.

1. Поддержать открытое письмо общественных организаций Президенту России Дмитрию Анатольевичу Медведеву в защиту российских семей, которое прямо касается и проблем законопроекта о здравоохранении (инструкция, как это сделать).

2. Оставить комментарий на странице законопроекта на сайте Минздравсоцразвития РФ. Обязательно заполняйте все требуемые поля формы, будьте корректны, воздерживайтесь от грубости (грубые комментарии Министерство имеет по закону полное право игнорировать). Можно написать своими словами, что вы требуете вернуть право родителей бесплатно находиться со своими детьми в больнице, независимо от возраста детей, и поддерживаете другие поправки, предложенные МОО «За права семьи». Можно воспользоваться образцом комментария, изменив и отредактировав его по своему вкусу (текст образца).

3. Направить лично письма почтой или через электронные приемные во все перечисленные ниже инстанции (обязательно указывайте полностью свои фамилию, имя, отчество, полный почтовый адрес и другие требуемые данные, иначе ваше обращение не будет учтено):

Министерство здравоохранения и социального развития РФ

Адрес: 127994, ГСП-4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Электронная приемная: http://www.minzdravsoc.ru/reception/form

Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.

Адрес: 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23

Электронная приемная: letters.kremlin.ru

В центральную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» В. В. Путина

Адрес: 129110 г. Москва, Переяславский пер, д.4

Е-Mail (обязательно указывайте ФИО, почтовый адрес, а лучше – пошлите письмо по почте): priem.pp@edinros.ru

Факс: (495) 788-44-79

Комитет Государственной Думы РФ по охране здоровья

Адрес: 103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Электронная приемная: http://www.duma.gov.ru/letter_pr.html – обязательно укажите в поле «Адресовано» – «Комитет по охране здоровья»

Комитет Государственной Думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей

Адрес: 103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Электронная приемная: http://www.duma.gov.ru/letter_pr.html – обязательно укажите в поле «Адресовано» – «Комитет по вопросам семьи, женщин и детей»

Комиссия по охране здоровья и экологии Общественной палаты РФ

Адрес: 125993, г.Москва, ГСП-3, Миусская пл., д.7, стр.1

Электронная приемная: http://eis.oprf.ru/treatments/send (обязательно выберите адресата – «комиссия» , в открывшемся списке – «по охране здоровья и экологии»)

Комиссия по социальным вопросам и демографической политике Общественной палаты РФ

Адрес: 125993, г.Москва, ГСП-3, Миусская пл., д.7, стр.1

Электронная приемная: http://eis.oprf.ru/treatments/send (обязательно выберите адресата – «комиссия» , в открывшемся списке – «по социальным вопросам и демографической политике»)

Образец письма для отправки по почте

Образец письма для отправки через электронную приемную (с учетом лимита в 2000 знаков)

4. Как можно шире распространите эту информацию – в интернете, среди друзей, знакомых, других родителей.

Объединенные усилия общественности не бесполезны. Даже из уже внесенных в законопроект изменений видно, что они оказывают влияние на ситуацию. Сделайте свой вклад в защиту прав каждой российской семьи

ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
по проекту федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Проект федерального закона № 534829-5 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» внесен в Государственную Думу РФ Правительством РФ 21 апреля 2011 года.
В части вопросов защиты института семьи, материнства, отцовства и детства к законопроекту имеются следующие замечания.
Пункт 2 статьи 50 законопроекта устанавливает, что «Несовершеннолетние, больные наркоманией, в возрасте старше шестнадцати лет и иные несовершеннолетние в возрасте старше пятнадцати лет имеют право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев оказания им медицинской помощи в соответствии с частями 2 и 9 статьи 16 настоящего Федерального закона».
Это положение означает, что решение о лечении от наркомании несовершеннолетний принимает самостоятельно без учёта мнения родителей и лиц, их заменяющих. То есть родители лишаются возможности влиять на судьбу ребенка, больного наркоманией. В остальных случаях, включая искусственное прерывание беременности, или иное опасное для жизни ребенка заболевание, информированное добровольное согласие даётся ребенком с пятнадцати лет. Исключение составляют случаи наркологической помощи (а не лечения) или медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения, а также медицинского вмешательства по экстренным показаниям, в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих или тяжелыми психическими расстройствами, в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния и при проведении судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз.
Между тем, в 15 - 16 лет, ребенок не всегда готов правильно оценить последствия для его жизни и здоровья тех или иных заболеваний, особенно наркомании. Последняя, как известно, является серьёзной зависимостью, сопровождающейся болевыми симптомами (ломкой), что практически исключает возможность последовательного изъявления подростком желания лечиться. Родители – же согласно данной норме лишаются возможности влиять на судьбу ребенка. Их мнение при решении вопроса о его лечении не учитывается. В силу же статьи 8 законопроекта сведения о состоянии здоровья несовершеннолетнего, достигшего возраста 15 и 16 лет соответственно, вообще не могут быть сообщены родителям без его согласия, так как составляют врачебную тайну.
Между тем, согласно статье 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объёме свои права и обязанности с 18 лет. До этого времени в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних выступают их родители (лица, их заменяющие).
Частичная дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, установленная в статье 26 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает возможности самостоятельного осуществления детьми права на охрану здоровья.
Следует отметить, что право на охрану здоровья и медицинскую помощь согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ является личным неотъемлемым правом каждого гражданина.
Положения же пункта 2 статьи 50 законопроекта ставят под угрозу возможность полноценной реализации несовершеннолетними этого права в силу необоснованного снижения уровня их дееспособности, что может негативно сказаться на развитии детей и создать угрозу их жизни и здоровью.
Данная норма не согласуется с приоритетными государственными задачами в сфере защиты детства: борьбе с подростковой наркоманией, оздоровления молодого поколения, так как фактически способствует подростковой наркомании и препятствует законному праву родителей принимать меры для лечения больных детей.
На основании изложенного полагаем необходимым возраст, с которого гражданин вправе самостоятельно и единолично подписывать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказаться от него, привести в соответствие с конституцией РФ и установить с 18 лет.
Кроме того, алкоголизм и наркомания являются заболеваниями, часто связанными с общественно - опасным поведением лиц, страдающих ими. Поэтому мы считаем правильным отнести эти заболевания к представляющим опасность для окружающих и предусмотреть меры ограничения прав указанной категории граждан с целью защиты прав и законных интересов иных лиц. К таким мерам, на наш взгляд, относятся введение принудительного лечения от алкоголизма и наркомании с помещением в случае необходимости в судебном порядке в специальные оздоровительные профилактории.
Большую тревогу вызывает положение пункта 3 статьи 50 законопроекта, согласно которому «Дети-сироты и дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в возрасте до четырех лет включительно могут содержаться в государственных и муниципальных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации».
Из содержания указанной нормы не ясно, по какой причине младенцы в возрасте до четырех лет, находящиеся в трудной жизненной ситуации, могут содержаться в медицинских организациях.
При этом согласно статье 1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» к детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, относятся дети, оставшиеся без попечения родителей; дети-инвалиды; дети с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющие недостатки в физическом и (или) психическом развитии; дети - жертвы вооруженных и межнациональных конфликтов, экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий; дети из семей беженцев и вынужденных переселенцев; дети, оказавшиеся в экстремальных условиях; дети - жертвы насилия; дети, отбывающие наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; дети, находящиеся в специальных учебно-воспитательных учреждениях; дети, проживающие в малоимущих семьях; дети с отклонениями в поведении; дети, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи».
Из указанного определения следует, что положение о содержании в медицинских учреждениях касается широкого круга детей, в том числе детей, оставшихся без попечения родителей, или проживающих в малоимущих семьях».
В свою очередь, формулировка «дети, оставшиеся без попечения родителей» также является довольно широким понятием, содержащим неопределённые оценочные критерии. Так, согласно статье 121 Семейного кодекса РФ «Защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства».
Наличие широких и неопределённых критериев, таких как нормальное воспитание и развитие, уклонение от воспитания детей, защита их прав, болезнь или отсутствие родителей и т.п., позволяет признать оставшимся без попечения родителей практически любого ребенка и поместить его для содержания в медицинскую организацию.
Наличие в статье 123 Семейного кодекса РФ положений, позволяющих помещать таких детей в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и в иные семьи, уже привело к порочной практике бесконтрольного изъятия детей из семей по широким и дискриминационным основаниям и породило волну общественного недовольства.
Положение же пункта 3 статьи 50 законопроекта расширяет возможности для изъятия детей (в данном случае малолетних) по широкому и неопределённому кругу оснований и помещения их на содержание в специализированные организации. Последствием принятия данной нормы может явиться увеличение количества социальных сирот (при живых родителях) и необоснованное разрушение семей.
Президиум Межрелигиозного совета России в заявлении от 4 октября 2010 года указал: «Отдавая должное необходимости попечения о семье и детях со стороны государства, призываем ответственные органы власти, а именно Министерство здравоохранения и социального развития и Государственную Думу, в чьих руках находится законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обратить особое внимание на крайнюю сомнительность приведенных положений, а также на соблюдение прав родителей в области воспитания их собственных детей и права детей иметь полноценную семью».
Однако эта позиция Русской Православной Церкви и других конфессий не была принята во внимание при подведении итогов обсуждения законопроекта.
Не нашло отражение в итоговой редакции законопроекта и замечание Президиума Межрелигиозного Совета России о том, что «ряд статей документа устанавливает порядок принудительной стерилизации и принудительных абортов по решению опекунов или суда». В статьях 52 и 53 законопроекта по-прежнему содержатся положения, позволяющие принудительную стерилизацию и принудительное прерывание беременности у недееспособных лиц по решению суда, принятому по заявлению их законных представителей.
Следует отметить, что в правоприменительной практике имеются случаи, когда многодетным семьям в качестве помощи предлагается стерилизация или аборт, а в случае отказа со стороны органов опеки и попечительства звучат угрозы признать матерей, рожающих много детей, ненормальными, и подвергнуть их принудительной стерилизации или аборту. Такие свидетельства многодетных семей поступают в последнее время часто из разных регионов России.
Наличие указанных правовых норм в законодательстве делает возможным реализацию подобных угроз. Кроме того, по нашему убеждению, принудительное лишение женщины возможности стать матерью, а также искусственное прерывание беременности, тем более насильственным путём, является аморальным.


Директор Общественного центра правовых экспертиз
и законопроектной деятельности
О.В.Леткова

http://www.proekt-zakona.ru/index.php/z ... 829-5.html

для возможности голосовать нужно:
- зарегистрироваться;
- написать комментарий;
- дождаться одобрения комментария модератором;
- снова зайти на сайт и проголосовать.

Будем признательны волонтерам, которые на этом, а также на других сайтах будут находить материалы и обсуждения законопроектов на тему семьи и детства (например на сайте ГосДуиы, Демократоре, Открытом письме и т.п.). Свои находки просим отправлять на адрес pismo@mgrk.org

Московский Городской Родительский Комитет.

Прошло несколько комментариев к 23 статье, авторы которых, (врачи или администраторы здравоохранения), требуют ввести ответственность пациентов за своё здоровье и ответственность родителей за лечение детей. Некоторые требуют за отказ от профилактики заболеваний, в т.ч. за отказ от прививок, в случае заболевания человека, не оплачивать его лечение - пусть сам оплачивает, или, например обязать беременных женщин вставать на учёт по беременности и регулярно наблюдаться у врача.

Если кто-то не согласен, просим сделать ответные комментарии. А то, только убрали из статьи слова об обязанности бережно относиться к своему здоровью и здоровью своих детей, а тут, "по просьбам трудящихся" опять введут.
http://zakonoproekt2011.minzdravsoc.ru/project/23

оо, я бы за это проголосовала! но мне лениво региться...

Новый законопроект об "охране здоровья" узаконит суррогатное материнство. Несмотря на протесты населения, новый закон введет в России суррогатное материнство. У нас появятся фабрики суррогатных
матерей как в Индии.

Во всех европейских странах суррогатное материнство запрещено!

http://zakonoproekt2011.minzdravsoc.ru/

Преступные лоббисты чудовищного проекта, в том числе глава комитета по охране здоровья депутат Борзова пытались провести его еще осенью, но встретили протесты населения. Тогда было решено дождаться сезона отпусков, чтобы это злодеяние прошло незамеченным.

Кто против, высылает протесты в Думу и фракцию "ЕР".

Всю ответственность за этот опус несет главный разработчик - депутат
Борзова

Охрана здоровья - стратегическая задача общества
В настоящее время на сайте Минздравсоцразвития проходит обсуждение
законопроекта <<Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации>>. Характер положений, изложенных в предлагаемом
законопроекте, позволяет делать выводы о грядущем коренном изменении
отношений между государством и гражданином, в основе которых - замена
мировоззренческой парадигмы.
Закон не просто расписывает порядок взаимодействия всех субъектов
медицинского права, но и чётко определяет иные, чем прежде отношения
гражданина и общества, иного места морали и нравственности в обществе:
вводит в нашу жизнь <<детское донорство>> и <<донорство недееспособных
лиц>> (ст.44 п.7), узаконивает взимание платы с родителей за право
находиться с больным ребёнком в лечебном учреждении (ст.48 п.4),
позволяет малолетним наркоманам на законном основании отказываться от
лечения и не подчиняться при этом родителям (ст. 51п.2), узаконивает
хранение в холодильнике и утилизацию (!) зачатых детей, стыдливо
называемых эмбрионами (ст.52 п.3), провозглашает право женщины
самостоятельно решать вопрос об убийстве ещё нерождённого ребёнка в
любом сроке беременности (ст. 53 п.1), вводит право государства на
основании решения некоего суда лишать граждан возможности и
способности быть родителями - убивать детей во чреве у женщин (ст. 53
п.2) и принудительно стерилизовать мужчин (ст. 54 п.2), и всего-
навсего с помощью нормативного акта Правительства РФ (ст.62 п.8)
определять границу, отделяющую жизнь от смерти, одно таинство от
другого, высчитывая в минутах, сколько позволено жить, а выше чего уже
не пытайся (ст.62 п.1,2,3,5,6).
Этические основания в других странах по-прежнему значимы для
законодателей: в Италии за донорство яйцеклеток и эмбрионов согласно
закону No.40 от 2004 года налагается штраф 300 тысяч евро; в ФРГ за на-
рушение закона о за-прете суррогатного материнства как
<<противоречащего человеческому досто-инству>> и <<унижающего женщину>>
положено тюремное заключе-ние до трех лет; во Фран-ции за
<<посредничество при вынашивании плода для другого лица>> и <<симуля-цию,
умаляющую гражданский статус ребенка>> также предусмотрено три года
тюрьмы и штраф 45 тысяч евро; в Китае выявленным суррогатным матерям
делают насильственные аборты.
Но в России с её либеральным ре-продуктивным законодательством,
невзирая на <<богатые духовные традиции>>, всё разрешено, всё абсолютно
легально, и на наших глазах закладываются основы для максимально
прибыльного <<репродуктивного туризма>>, которая ничто иное - как
торговля детьми.
Совет движения <<Семья, любовь, Отечество>> предлагает подготовленные
участниками направления <<Защита жизни>> деятельности Движения первые
предложения в Закон и ввиду организованного на сайте министерства
натиска сторонников абортов, ЭКО, принудительной стерилизации и
суррогатного материнства - всего того, что противоречит нашим духовно-
нравственным ценностям, просит поддержать их для того, чтобы они были
приняты.
Предложения общественного движения <<Семья, любовь, Отечество>>
(предложены на сайте Минздравсоцразвития от имени Кугая П.А.):
ГЛАВА 6. ОХРАНА ЗДОРОВЬЯ МАТЕРИ И РЕБЕНКА, ВОПРОСЫ СЕМЬИ И
РЕПРОДУКТИВНОГО ЗДОРОВЬЯ
Статья 51. Применение вспомогательных репродуктивных технологий
Считаем необходимым исключить из законопроекта статью 51. <<Применение
вспомогательных репродуктивных технологий>>, т.к. полагаем неэтичным и
бесчеловечным осуществлять свободные манипуляции и проводить
сомнительные опыты с человеческими половыми клетками и эмбрионами
(живыми человеческими организмами) да еще и утилизировать (уничтожать)
их, а также ставить людей в положение несвойственное человеку и
унижающее человеческое достоинство (доноры половых клеток, суррогатные
матери).
Считаем целесообразным инициировать в стране проведение масштабной
работы по применению эффективных методов для лечения и профилактики
бесплодия у граждан, исключая вспомогательные репродуктивные
технологии. В этом случае актуальна статья с названием <<Работа по
лечению и профилактике бесплодия, исключая вспомогательные
репродуктивные технологии>>.
Статья 52. Искусственное прерывание беременности
К пункту 1. Несомненно, каждая женщина вправе решать вопрос о своем
материнстве, но только до момента зачатия, являющегося (по заключению
эмбриологов, генетиков, психологов) моментом зарождения новой
человеческой жизни. Искусственное прерывание беременности, то есть
прекращение жизни, умерщвление ребенка, смертная казнь, не может и не
должно проводиться ни по желанию женщины, ни по социальным показаниям,
ни при наличии медицинских показаний. Медицинские показания в развитой
стране с современной медициной требуют применения возможностей
медицины для спасения новой жизни, а не для казни над ней. В
Российской Федерации смертная казнь запрещена даже для осужденных
преступников (19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим
определением No. 1344-О-Р <<О разъяснении пункта 5 резолютивной части
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля
1999 года No. 3-П>> признал невозможность назначения смертной казни в
связи с обязательствами по протоколу No. 6). Недопустимо узаконение
убийства (казни) невинного ребенка.
К пункту 2. Искусственное прерывание беременности недопустимо ни у
совершеннолетних, ни у несовершеннолетних независимо от признания их
дее- или недееспособными по изложенным в комментариях к 1 пункту
причинам ни при каких обстоятельствах. Заявление представителя
недееспособного лица на прерывание беременности должно рассматриваться
как основание для прекращения статуса представителя.
К пункту 3. Никакое из социальных показаний не может быть основанием
для прерывания беременности - умерщвления человека, лишения его права
на жизнь, главного конституционного права.
К пункту 4. О медицинских показаниях сказано выше.
Необходимо отметить: практика прерывания беременности несовместима с
целым рядом статей Конституции РФ, а именно:
- статья 20 <<Каждый имеет право на жизнь>>. Попирается право на жизнь
живущего в утробе матери ребенка.
- статья 17 <<Осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц>>. Свобода женщины
достигается отрицанием права ребенка на жизнь.
- статья 19 п.1 <<Все равны перед законом>>. Права нового человека
презираются.
- статья 21 <<Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому
жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или
наказанию>>. Аборт - пытка, предельно жестокое насильственное
прекращение жизни беспомощного безгласного человека.
- статья 38 п.1 <<Материнство и детство, семья находятся под защитой
государства>>. Прерывание беременности - это отказ от материнства и
разрушение важнейшей функции семьи, убийство многих десятков миллионов
беззащитных детей <<на законных основаниях>>, а не защита их
государством.
- статья 38 п.2. <<Забота о детях, их воспитание - равное право и
обязанность родителей>>. Легализация убийства детей лишает родителей
права и обязанности воспитания и заботы о детях. Предоставление
женщине прерогативы самостоятельно решать вопрос о материнстве и
аборте лишает мужчину возможности заботиться и воспитывать детей, -
права быть отцом, освобождает родителей от исполнения родительских
обязанностей, лишает родительских прав, делает неродителем.
- статья 41 <<Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь>>. Узаконивая аборты, узакониваем массовое разрушение здоровья
женщины и последующих ее детей. Только человек, далекий от медицины,
может не знать о негативных последствиях для ребенка, выношенного в
травмированной абортом, нездоровой матке. Недобросовестные медики
проводят преступную работу: искалечив женщину абортами и абортивными
<<противозачаточными средствами>> (внутриматочные спирали, гормональные
препараты), что называется <<планированием семьи>>, затем (за огромные,
в т.ч. бюджетные, средства) <<лечат>> возникшее в результате бесплодие
применением вспомогательных репродуктивных технологий (см. примечания
к 51 статье), часто нанося непоправимый вред здоровью женщины.
Гормональные контрацептивы и внутриматочные спирали вызывают
прерывание беременности, губительно воздействуя на зародившийся
человеческий организм (академик РАМН А.Н. Стрижаков, д.м.н. А.И.
Давыдов, д.м.н.М.Н. Шахламова, д.м.н. К.Р. Бахтияров, <<Современные
методы контрацепции>>, М. 2010).
Для судебных психологов внутренний запрет на убийство внутриутробного
ребенка на уровне инстинкта является признаком вменяемости.
В клятве Гиппократа (ок. 300 г. до н. э.) говорится: <<Я не дам никому
просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного
замысла; точно так же я не вручу никакой женщине абортивного
пессария>>.
Российской Федерацией ратифицированы следующие международные
документы, согласно которым аборты в нашей стране недопустимы:
Женевская декларация Всемирной Медицинской Ассоциации (принята 2-ой
Генеральной Ассамблеей ВМА - Женева, Швейцария, сентябрь 1948,
дополнена: 22-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей - Сидней, Австралия,
август 1968, 35-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей - Венеция, Италия,
октябрь 1983 и 46-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей - Стокгольм,
Швеция, сентябрь 1994 года) включает обязательство врача: <<Я буду
проявлять высочайшее уважение к человеческой жизни с момента ее
зачатия и никогда, даже под угрозой, не использую свои медицинские
знания в ущерб нормам гуманности>>.
Конвенция о правах ребенка, принятая резолюцией 44/25 Генеральной
Ассамблеи от 20 ноября 1989 года и вступившая в силу 2 сентября 1990
года, содержит формулировку: <<ребенок, ввиду его физической и
умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе,
включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения>>.
Поэтому 52 статья должна иметь следующее название и состоять из
следующих пунктов:
Статья 52. О недопустимости прерывания беременности.
1.Никто не вправе прерывать беременность на любом сроке. В экстренных
случаях необходимо использовать все возможности медицины для
сохранения беременности, т.к. речь идет о спасении жизни ребенка.
2.Недопустимо применение гормональных средств контрацепции и
внутриматочных спиралей, поскольку их использование влечет гибель
человеческого существа.

ГЛАВА 9. МЕДИЦИНСКИЕ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ РАБОТНИКИ, МЕДИЦИНСКИЕ И
ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
Статья 66. Клятва врача
В статью чрезвычайно важно внести следующую формулировку из Женевской
декларации Всемирной Медицинской Ассоциации (ВМА) (принятой 2-ой
Генеральной Ассамблеей ВМА - Женева, Швейцария, сентябрь 1948,
дополненной: 22-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей - Сидней,
Австралия, август 1968, 35-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей -
Венеция, Италия, октябрь 1983 и 46-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей
- Стокгольм, Швеция, сентябрь 1994 года) включающей обязательство
врача: <<Я буду проявлять высочайшее уважение к человеческой жизни с
момента ее зачатия и никогда, даже под угрозой, не использую свои
медицинские знания в ущерб нормам человечности>>.

Совет движения предлагает проявить гражданскую активность и не
остаться в стороне от важнейшей проблемы выбора нравственной платформы
для последующего курса страны, который происходит сейчас при
обсуждении ключевых законов любого общества - законов об образовании
и о здравоохранении.

Адрес для поддержки предложений движения на сайте Минздравсоцразвития:
http://zakonoproekt2011.minzdravsoc.ru/project/52/343
http://zakonoproekt2011.minzdravsoc.ru/project/51
http://zakonoproekt2011.minzdravsoc.ru/project/66

Предложения к Закону для обобщения просьба также направлять по адресу
e-mail: semlot@yandex.ru


Пресс-служба
Межрегионального общественного движения
<<Семья, любовь, Отечество>>
e-mail: semlot@yandex.ru

Просим проголосовать за проблему:

Требую прекратить законотворчество, ведущее к уничтожению конституционных прав граждан и, в частности, отклонить законопроект №534829-5 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Считаю данный закон безнравственным, античеловечным, отменяющим конституционные права людей на охрану здоровья, превращающим медицинскую помощь в платные медицинские услуги, а трансплантологию - в службу по заготовке органов и тканей.
http://democrator.ru/problem/5068




НП ДУХОВНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «РОДИТЕЛЬСКИЙ КОМИТЕТ»


С уважением, Черепанова Светлана.

Прот Дмитрий Смирнов обвинил депутата Борзову в фашизме...

Депутат Борзова (глава думского комитета по "охране" здоровья") лоббирует коммерческие интересы суррогатного материнства.

Пользуясь начинающимися каникулами, она рассчитывала незаметно протащить этот закон.

http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/wp-co ... v-6580.avi

Куда нужно писать письма, у кого есть возможность и желание
1) Грызлову с требованием не допустить попадания Борзовой в
избирательные списки на предстоящих выборах
2) Избирательную комиссию по Ростовской области с требованием отзыва
депутата Борзовой
3) В Единую Россию
4) Если у вас есть знакомые в Ростовской области, перешлите это письмо им

В связи с озабоченностью по проекту закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» активисты из городов округа решили активно выступить против этого закона.

23 августа состоится круглый стол с участием общественных организаций Сургута, Нефтеюганска, Ханты-Мансийска, Нягани, Федоровского, на который приглашены члены Общественной Палаты округа, Думы округа, представитель деп. здравоохранения, некоторых партий.

Для выступления и как эксперт общественными организациями округа приглашена Ольга Владимировна Леткова – руководитель Общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности, Советник Российской Федерации 1 класса (является главным консультантом управления правового аппарата Совета Федерации РФ, член центрального комитета Совета Федерации в защиту семьи); член Центрального Совета Ассоциации родительских комитетов и сообществ России (АРКС), членом Центрального Совета Объединенного общественного комитета в защиту семьи, детства и нравственности и других общественных организаций.

Результатом круглого стола будет резолюция для предоставления её федеральным и региональным властям.

Прилагаю материалы, раскрывающие проблему. А так же листовки, которые Центральный совет АРКС предлагает раздавать ближайшее время и чтобы люди написали много писем, как это было с ювенальной юстицией (что закон принят не был). Просим ознакомиться с материалами, участвовать в сборе подписей, если вы поддерживаете недовольство проектом закона.

АРКС - ассоциация родительских комитетов и сообществ России.

Не поленитесь, пожалуйста, прочитать чем так обеспокоена общественность и к чему нас призывает. Уверена, что какие-то пункты, если не все, вас тоже приведут к определнным мыслям. Пока есть возможность, надо свое мнение высказывать.

Заключение общественной экспертизы
законопроекта 534829-5 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
(в редакции ко второму чтению)

Настоящее заключение общественной экспертизы законопроекта 534829-5 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции ко второму чтению) подготовлено Межрегиональной общественной организацией «За права семьи» в рамках общественного обсуждения законопроекта. В данном анализе нормы законопроекта рассматриваются, прежде всего, в фамилистической перспективе: иными словами, первостепенное внимание уделяется защите прав семьи, уважению к законной автономии семьи, уважению к природе института семьи, ее задачам, связанным с этими задачами ценностям (таким, как защита жизни).
Анализируя текст законопроекта № 534829-5 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подготовленный ко второму чтению, необходимо отметить, что некоторые предложения общественности были учтены при его доработке, и отдельные элементы законопроекта выглядят несколько лучше, чем в предыдущих редакциях. Так, из законопроекта исчезло недопустимое именование новорожденного (плода) «продуктом зачатия».
Текст законопроекта, подготовленный ко второму чтению, в ст. 51 п. 4 также расширяет право родителей на совместное нахождение в больнице с больным ребенком. Новая редакция законопроекта проводит различие между собственно совместным пребыванием родителя с ре-бенком и созданием дополнительных условий для совместного пребывания (таких, как предос-тавление спального места и питания родителю, находящемуся с ребенком). Право на само совместное пребывание теперь имеет родитель любого ребенка, независимо от его возраста, причем бесплатно, а право на бесплатное создание дополнительных условий - родители детей, не достигших четырехлетнего возраста, или имеющих особые медицинские показания . Это изменение, безусловно, можно отметить как позитивное. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что было бы целесообразно обеспечить бесплатное создание дополнительных условий для совместного пребывания родителя и детей, не достигших возраста восьми лет, поскольку, по данным исследований, искусственное разлучение при госпитализации родителей с детьми именно этого возраста может оказать серьезное негативное влияние на их психологическое состояние и развитие .
Вместе с тем, в законопроекте не учтены многие важные замечания общественности, со-храняется ряд норм, нарушающих права граждан и права семьи, связанных с потенциальной об-щественной опасностью. Кратко перечислим наиболее существенные из них (более подробный анализ конкретных норм дан в Приложении № 1):

Нормы, прямо затрагивающие права семьи

Помимо уже упомянутой выше целесообразности расширить бесплатное обеспечение дополнительных условий для совместного пребывания родителей с больными детьми в ст. 51 п. 4 законопроекта, следует обратить внимание еще на ряд важных моментов законопроекта, непосредственно затрагивающих права семьи.
1) Ст. 20 п. 6 содержит норму, в силу которой, выбирая медицинскую организацию (поли-клинику), граждане автоматически дают информированное добровольное согласие на медицин-ские вмешательства по утвержденному федеральным органом исполнительной власти перечню для себя и своих детей. Эта норма, на наш взгляд, противоречит общепринятым принципам международного права в данной области и, фактически, полностью уничтожает предусмотренное законом право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, создавая условия для неправомерной обязательности медицинских вмешательств. Эта норма несовместима с природой информированного добровольного согласия (даваемое в таких условиях согласие не будет ни «информированным», ни «добровольным»). По нашему мнению, эту норму необходимо исключить из законопроекта.
Необходимо также предусмотреть уголовную ответственность медицинских работников и организаций за осуществление медицинских вмешательств против воли или без согласия па-циента (его законного представителя), за исключением случаев, когда это делается в соответствии с законом.
2) Необходимо предусмотреть возможность временно передавать права законного представителя ребенка в сфере охраны здоровья по доверенности, что, однако, так и не было сделано. Такая потребность связана с необходимостью защищать права и интересы больного ребенка и в случае временного отсутствия его родителей, невозможности их непосредственного присутствия в течение всего времени его лечения. Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности эффективного решения этой проблемы.
3) Вызывает серьезную озабоченность сужение в ст. 13 п. 1 законопроекта понятия вра-чебной тайны (по сравнению с действующим законодательством). Необходимо сохранить пол-ный объем понятия врачебной тайны, включив в нее любую информацию, имеющуюся в ме-дицинской документации граждан, о данных гражданами согласиях на медицинское вмеша-тельство и отказах от них.
На наш взгляд, коррупциногенной, в силу своей неопределенности, является норма, даю-щая право медицинским работникам сообщать в органы внутренних дел информацию о ситуаци-ях, когда «имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий». Необходимо сделать эту норму (ст. 13 п. 4 подп. 5) сде-лать более четкой, исключив субъективизм при оценке ситуации. В противном случае возможно закрепление нездоровой ситуации, ставшей реальностью в ряде регионов России, когда гражда-нам приходится давать объяснения сотрудникам правоохранительных органов при любой быто-вой травме, полученной ребенком. Это неправомерно нарушает неприкосновенность семейной жизни и не отвечает признанной Конституционным Судом РФ презумпции добросовестности ро-дителей .
4) Вызывает озабоченность тот факт, что предусматривая возможность нахождения до че-тырехлетнего возраста в больнице детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (ст. 54 п. 3), законопроект не упоминает о необходимости согласия на это родителей детей в случае, если они не лишились попечения родителей. Между тем, понятие детей в трудной жизненной ситуации в российском законодательстве является крайне широким, включая, например, детей из малоимущих семей . В связи с этим, в ст. 54 п. 3 необходимо прямо предусмотреть согласие родителей (законных представителей) на нахождение в больницах детей в трудной жизненной ситуации, не лишившихся попечения родителей.
5) Сохраняется в новом законопроекте и дискриминация женщин, выбирающих домаш-ние роды, которые лишены возможности получить необходимую помощь даже на платной основе. Это необходимо изменить, предусмотрев соответствующую норму .

Нормы, связанные с вопросами трансплантологии

Вызывают серьезные вопросы нормы, связанные с правовым обеспечением трансплантологии (пересадки органов и тканей), в особенно в части, связанной с трансплантацией детских органов и тканей (ст. 47 законопроекта).
Обращает на себя особое внимание то, что презюмируется согласие на трансплантацию органов и тканей со стороны взрослого умершего донора и его ближайших родственников. Иными словами, если сам пациент при жизни, или его ближайшие родственники после смерти не заявляют об отказе от использования его органов и тканей для трансплантации, или если медицинская организация не знает о таком отказе, то органы и ткани могут быть изъяты у покойного для пересадки. Озабоченность вызывает и возможность устной формы согласия на пересадку, предусмотренная законом. Указанные нормы могут повести к крайне тяжелым злоупотреблениям, поэтому их необходимо изменить, сделав письменное согласие пациента или, после его смерти, его ближайших родственников на изъятие его органов и тканей и наличие такого письменного согласия у медицинской организации необходимым условием для изъятия органов и тканей у умершего.
Хотя для изъятия органов и тканей для трансплантации у умершего ребенка законопроект ставит условием согласие родителей (ст. 47 п. 7 законопроекта), не установлена необходимость письменной формы такого согласия. С тем, чтобы избежать тяжких злоупотреблений (вплоть до незаконного соглашения о трансплантации при жизни ребенка с последующим обеспечением и ускорением его смерти), необходимо ввести в ст. 47 п. 7 ряд норм, таких как: необходимость письменного согласия родителей на использование органов и тканей умершего ребенка для трансплантации; недопустимость предоставления такого согласия при жизни ребенка; недопустимость использования для трансплантации органов и тканей детей, лишившихся попечения родителей.

Нормы, связанные с биоэтическими проблемами

Вопросы защиты жизни, правовой регуляции способов зачатия ребенка и иные вопросы, связанные с проблемами биоэтики серьезно затрагивают интересы семьи, как общественного института, по природе направленного на рождение и воспитание детей. Целый ряд норм законопроекта, затрагивающих биоэтические вопросы, вызывает серьезное несогласие.
1) Так, законопроект (ст. 45) не учитывает серьезной разницы между эвтаназией (ускоре-нием смерти пациента) и отказом неизлечимо больного пациента от искусственного поддержа-ния жизнедеятельности. Между тем, с точки зрения биоэтической, это разные вещи, и если первое является безусловно неприемлемым, то право на второе признается большинством авторитетов в области биоэтики и нравственности (в частности, Русской Православной Церковью ).
2) При этом законопроект содержит весьма неосторожные определения условий при которых не проводятся реанимационные мероприятия (ст. 66 п. 7), позволяющие отказываться от реанимации в ряде случаев, когда человек может быть возвращен к жизни и прожить еще значительное время.
3) Законопроект предусматривает неоправданно широкие возможности для доброволь-ной стерилизации граждан (ст. 57 п.1). Эта норма выглядит странной в условиях демографическо-го кризиса и существования серьезной проблемы депопуляции в Российской Федерации. Кроме того, при добровольной стерилизации законопроект не требует согласия второго супруга лица, состоящего в браке, что может привести к разрушению семей. Мы считаем, что добровольная стерилизация лиц, состоящих в браке, противоречит природе института семьи и не должна допускаться в принципе. По нашему мнению, норма, допускающая добровольную стерилизацию, должна быть исключена из закона или ее действие серьезно ограничено (строгими медицинскими показаниями).
4) Законопроект содержит крайне либеральные нормы в отношении абортов. Эти нормы мы считаем не отвечающими интересам российского государства и общества в условиях демографического кризиса и депопуляции, когда стране необходимо повышать рождаемость. Свободный доступ к аборту, к тому же без согласия второго супруга лиц, состоящих в браке, по нашему мнению противоречит природе и достоинству брака. В связи с этим, мы считаем целесообразным серьезно пересмотреть нормы законопроекта в отношении абортов, ограничив доступ к ним. В этой области мы считаем необходимым в большей мере учесть предложения Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла по совершенствованию национальной политики в сфере заботы о семье и детстве , которые представляются нам вполне рациональными.
5) Законопроект предусматривает возможность принудительного аборта у недееспособ-ных женщин и возможность принудительной стерилизации недееспособных лиц по решению суда. Эти нормы представляются нам имеющими открыто евгенический характер, не согласую-щийся с принципами биоэтики и общественной нравственности. Необходимо отметить, что при-нудительная стерилизация недееспособных практиковалась в гитлеровской Германии, а нормы международного права признают насильственную стерилизацию, совершаемую систематически, преступлением против человечества . Мы убеждены в необходимости исключить эти нормы из законопроекта или, как минимум, ввести дополнительные уточнения, предельно ограничивающие их действие.
6) Законопроект допускает использование суррогатного материнства. Мы считаем необ-ходимым исключить нормы, разрешающие суррогатное материнство, из законопроекта. Разре-шение суррогатного материнства может повлечь к тяжелым общественным последствиям, к инструментализации женщины, унижающей ее достоинство. С биоэтической точки зрения, суррогатное материнство нарушает также право ребенка на рождение от его собственных отца и матери. Так, в ряде стран, разрешение суррогатного материнства привело к возникновению специальных клиник, где, фактически на положении рабынь, живут суррогатные матери, вынашивающие детей для своих «клиентов». Подобное отношение к женщине и материнству мы считаем категорически недопустимым. С нашей точки зрения, нравственное и социальное здоровье общества требует, чтобы материнство всегда рассматривалось, прежде всего, в контексте семьи и брака.

Нормы, связанные с бесплатностью медицинской помощи и иные общие вопросы

1) Серьезную озабоченность вызывают и нормы, связанные с гарантией бесплатной медицинской помощи. В сравнении с действующим законодательством, законопроект содержит ряд норм, облегчающий возможный постепенный переход к предельному ограничению объема бесплатной медицинской помощи в пользу платной медицины. Такая ситуация, по нашему убеждению, не отвечает интересам семьи, российских граждан и общества в целом.
Так, в законопроекте, в отличие от действующего законодательства, нет указания на бес-платность для граждан первичной медико-социальной помощи. В нормах законопроекта нет указаний на то, что стандарты медицинской помощи должны соответствовать достижениям медицинской науки и обеспечивать качественное лечение граждан. При этом нормы законо-проекта предусматривают создание «перечней заболеваний, медицинская помощь при которых предоставляется бесплатно гражданам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» (ст. 80 п. 6 подп. 2, ст. 81 п. 2 подп 2), что подразумевает возможность бесплатного оказания медицинской помощи не при всех, а лишь при некоторых заболеваниях. При этом ничем не обеспечены гарантии того, что этот перечень не будет постепенно сужаться.
Мы убеждены в том, что эти нормы необходимо пересмотреть, предусмотрев в них гарантии сохранения всего объема необходимой гражданам и семьям бесплатной медицинской помощи.
2) Законопроект не предусматривает конкретных форм ответственности медицинских организаций, органов управления здравоохранением за соблюдение прав граждан при оказа-нии медицинской помощи и обеспечение эффективной защиты этих прав в случае их наруше-ния. Это, на наш взгляд, делает декларации об ответственности указанных органов в данной сфе-ре (ст. 9 п. 2 законопроекта) пустыми декларациями. Необходимо предусмотреть соответствую-щие нормы.
3) Законопроект несколько сужает права пациентов по сравнению с действующим зако-нодательством. Так, из законопроекта исчезает право на консультацию у альтернативных спе-циалистов и на консилиум, имеющееся у пациента по действующему законодательству (ст. 30 п. 4 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан»). В законопроекте не указывается на возможность административной защиты нарушенных прав пациента, что, в соответствии с общей нормой ст. 11 п. 2 ГК РФ, делает невозможной защиту нарушенных прав в административном порядке (сохраняя только судебный способ защиты нарушенных прав). Это положение вещей необходимо исправить, дополнив законопроект соответствующими нормами.
4) Законопроект не исправляет ошибку действующего закона, ограничивая возможность представительства в сфере здравоохранения. Предусматриваются лишь соответствующие функ-ции законных представителей и адвоката (ст. 19 п. 5 подп. 10 законопроекта). Между тем, в дей-ствующих «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» термин «законный пред-ставитель» был использован некорректно (подразумевая, очевидно, и представительство по доверенности), поскольку их текст был создан до введения в действие действующего ГК РФ. Мы убеждены, что не существует никаких оснований для ограничения круга представителей граж-данина в вопросах охраны здоровья исключительно адвокатами, и соответствующие права должны быть у любого представителя по доверенности.

Заключение

Все вышесказанное позволяет заключить, что, в интересах российского общества, россий-ских граждан и семей законопроект 534829-5 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» все еще нуждается в серьезной доработке.
По нашему мнению, при этой доработке необходимо исходить, прежде всего, из интере-сов общества и граждан, не ставя на первое место коммерческие интересы и способы извлечения прибыли в сфере здравоохранения. Область охраны здоровья затрагивает различные вопросы, связанные с этической и нравственной проблематикой, что тоже должно получить надлежащее отражение в законе. В связи с этим хотелось бы подчеркнуть, что позитивное право призвано не только устанавливать практические регулятивные нормы, но и, определенным образом, воплощать и отражать в себе ценности общества, в том числе и нравственные.
В связи с необходимостью доработки законопроекта, наша общественная организация предлагает ряд поправок и предложений к нему, представленных в Приложении № 1 к настоящему заключению.


Текст настоящего заключения подготовлен правовым отделом (правовой группой) Межрегиональной общественной организации «За права семьи».

Вот текст обращения, который предлагается подписывать, в приложении - форма. Я буду собирать подписи в близлежащих от меня районах - ул. Дзержинского, Майская, Республики, Ленинградская, Сити-Центр. Если хотите подписаться, пишите или звоните, договоримся о встрече.

КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАН РФ

На сентябрь 2011 года в Государственной Думе ФС РФ запланировано рассмотрение проекта федерального закона № 534829-5 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» во втором чтении. Реализуя своё конституционное право на участие граждан в управлении делами государства, считаем своим долгом заявить решительный протест против принятия законопроекта в данной редакции.
Законопроект не только отменяет конституционные права граждан Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь, превращая их в платные медицинские услуги, но и, по сути своей, является безнравственным и анти-человечным. Через этот закон в российское законодательство вводятся такие аморальные и антиконституционные положения, как
- принудительные аборты и принудительная стерилизация отдельных категорий граждан;
- легализация детской трансплантологии (торговля детскими органами);
- суррогатное материнство (безнравственное вынашивание детей на продажу);
- удержание в медицинских учреждениях новорожденных младенцев из семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (изъятие детей у родителей за бедность вместо оказания помощи малоимущим семьям);
- информированное согласие несовершеннолетних с 15 лет на медицинское вмешательство (в том числе, аборт), осуществляемое без оповещения и учета мнения родителей или лиц, их заменяющих (инструмент разрушения института семьи в России и детского здоровья);
- запрет бесплатного пребывания родителей в стационарном медицинском учреждении вместе с больным малолетним ребенком;
- принуждение граждан давать согласие на медицинское вмешательство в отношении себя и своих детей при постановке на учёт в поликлинике под угрозой лишения права на медицинскую помощь.
Требуем исключить вышеуказанные положения из текста законопроекта № 534829-5 как антиконституционные, антигуманные и безнравственные, направленные против народа России.
Поддерживаем поправки к законопроекту, направленные на сокращение количества абортов, внесенные межведомственной рабочей группой с участием представителей Русской Православной Церкви.

Нас с вами и правда это не волнует???

Донорство несовершеннолетних законом запрещено не только в России – во всем мире.[20]

Нет и никогда не было его и в России! В инструкции для постановки диагноза смерти человека как смерти мозга специально оговаривается, что на детей она не распространяется! Поэтому наши детишки, слава Богу, могут лечиться пока спокойно и столько, сколько необходимо, пока остается хоть один шанс на излечение.

И долго ли так будет и дальше, зависит напрямую от нашего общества, от того, проголосуем ли мы против легализации в Российском праве детского посмертного донорства через закон о «Охране здоровья граждан РФ».

Очень скоро, 7 сентября 2011 года, в Государственной Думе РФ будут голосовать за принятие законопроекта «Об охране здоровья» сразу во втором и третьем чтении.

Это означает, что статьей 43, п.7 этого законопроекта вводится разрешение на посмертное детское донорство после констатации смерти как смерти мозга в соответствии со ст.61 настоящего Федерального закона» на основе выработанной Правительством инструкции (ст. 43, п.10) и прекращении реанимационных мероприятий(ст.61, п.6).

В законопроекте также есть существенное ограничение прав родителей представлять интересы своего ребенка тем, что дается только «право заявить о своем несогласии» (ст.43,п.7) «медицинской организации на момент изъятия органов из тела умершего» несовершеннолетнего (ст.43,п.9). Мы призываем всех вас к бдительности и внимательному отношению ко всему, что связано с неприкосновенностью человеческой личности, с его душой и телом.

С легализацией детского посмертного донорства все дети России могут стать потенциальными донорами!

Заинтересованные в донорских органах наверняка уже приготовили новую инструкцию смерти ребенка как смерти мозга с новыми критериями и готовы подписывать протоколы смерти как смерти мозга уже на основании этих новых критериев.

Моментом констатации станет смерть мозга, регистрируемая при работающем сердце, а не необратимая гибель человека с прекращение сердечно–сосудистой и дыхательной деятельности (как это действует для несовершеннолетних по настоящее время).

Новый Протокол смерти как смерти мозга даст «все юридические основания сразу же после установления диагноза выключить аппарат ИВЛ, остановив, таким образом, дыхание больного»[21] ребенка с возможностью «изымать» у него органы при еще работающем сердце.

Отсюда возникает вопрос - что, у нас дети «хуже» осужденных на смерть преступников, что им не оставляется ни единственного шанса выжить, когда последним введен «мораторий» на смертную казнь, дабы не казнить хотя бы одного невинного из-за возможности судейской ошибки?

И можно ли ценой жизни одного умирающего пытаться продлить жизнь другому умирающему?

Коммерциализация медицины, которая идет с «подачи» государства широким фронтом, приводит и к коммерциализации трансплантологии, расширяются и показания, растет спрос на донорские органы. Вводить в таких условиях детское донорство крайне опасно и безнравственно, это ставит всех детей в опасное для жизни и здоровья положение.

По данным общественных опросов: ни врачи, ни государственные чиновники, ни юристы, ни правоохранительные органы, ни верующие, ни тем более сами родители не готовы признать возможным изъятие органов у детей, которым констатировали смерть как смерть мозга.[22]

В России не пришли к единому мнению по поводу того, можно или нельзя пересаживать органы детей и какой момент нужно считать моментом смерти мозга у ребёнка. Не знаю, когда наше общество созреет для решения этого вопроса, - констатировала министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова.[27]

Когда директор института трансплантологии Сергей Готье говорит о том, что „в России много ресурсов для получения трупных органов», я сразу думаю о 700 тысячах детей в детских домах, о 600 детях, которых вывезли из Волгоградской области в США и чьи судьбы неизвестны,— сказал депутат Госдумы, член комитета по делам женщин и детей Нина Останина.

Навевает мысли и другая деталь. Всех больных детей – потенциальных реципиентов – возьмут на учет. В базу данных. Базу будущих жертв. С графой: приход-уход. С цифирью: группа крови, возраст, биометрические данные мамы и папы, бабушки и дедушки... Вороньем тут же закружат посредники на рынке органов, которые «постараются» найти дитя с хорошими анализами из бедной семьи...

«Норма, прописанная в законопроекте, придумана в интересах «черных трансплантологов»,— считает Александр Саверский, руководитель организации «Лига пациентов России».[28]

И это оказывается возможным …«для совершенствования и развития трансплантологии», о чем констатируется в законе «О трансплантологии».

Получается, что маленькую группу заинтересованных в донорстве людей не смущает возможность ложного диагноза с ранним прекращением реанимационных мероприятий и вынесением смертного приговора нашим детям и они готовы выставлять им этот диагноз ради «расширения сферы органного донорства» и создание обширной «базы» детских донорских органов за счет тех, кому поставлен диагноз смерти мозга.

Но ведь никто не «застрахован», близкие или дети есть почти у всех, да и Суда Божия никто не избежит.

Если мы не выразим свой протест против легализации детского посмертного донорства (ст.43, п.7 и ст. 61) , то уже в ближайшее время многие наши дети могут оказаться в смертельной опасности.

Здесь обстоятельная статья, очень рекомендуюпрочитать до конца. http://rodline.ru/index.php?option=com_ ... &Itemid=50

Для справки: если вы не знали, у взрослых людей органы для последующей трансплантации изымают при констатации смерти мозга, что не всегда совпадает с биологической смертью, т.е. при смерти мозга человек еще может дышать, и сердце его может биться, это даже более желаемо при изъятии органов. Это серьезнейший вопрос современной биоэтики. То же самое хотят делать и с детьми!!!
При этом - настоящим законом закрепляется ПРЕЗУМПЦИЯ СОГЛАСИЯ на изъятие органов (если ты не подписал бумаги против, значит, ты по умолчанию согласен).

Кроме детской трансплантологии больные вопросы:
- дети смогут принимать самостоятельные решения о медицинском вмешательстве с 15 лет (сейчас с 18), в т.ч. без согласия родителей делать аборты (забота об их "правах"?)
- родители смогут бесплатно пребывать в больнице с детьми только до 3-х лет
- детей из семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, будут удерживать в больницах и приютах до 4-х лет (увеличение социального сиротства)
- узаконивается сурроганое материнство, при котором все права на младенца будут принадлежать "заказчику"
- аборты помедицинским показаниям можно будет делать на любом сроке (даже за несколько дней до родов), что, учитывая современную гипердиагностику и питающую ее фашисткую политику по уничтожению неполноценных детей еще в утробе матери, настоящим является геноцидом.
- вводятся принудительные аборты и принудительная стерилизация

Уважаемые родители, кто дочитал этот пост до конца и прочитал ясно объясняющую почти все эти моменты статью http://rodline.ru/index.php?option=com_ ... &Itemid=50
у нас пока есть возможность выразить свой протест.

Я собираю подписи, также можно подписаться в иконной лавке Храма "Всех Скорбящих Радость" (в НГДУ) до 17.30. ежедневно.
Бланк протеста прилагаю здесь.
Может, кто-то сможет собрать несколько подписей.