Антибиотики

мне, как маме ЧБ ребенка, довольно часто приходится принимать для себя решение - давать или не давать. всем известно, что А. у нас назначают эмперически, поэтому последнее слово, все-таки, всегда оставляю за собой. и вот остро заинтересовал вопрос - хочу знать правду о вреде (польза-то очевидна), а нахожу противоречивую информацию. внимание, вопрос ( ): в чем, кроме: резистентности, аллергических реакций, дизбака, и возм. побочных действий, А. может оказать негативное воздействие? в частности, в одной из статей упоминалось стойкое снижение иммунитета (видимо, насколько я поняла, ввиду уничтожения мкрофлоры), но в другой статье это, вроде как, опровергалогсь . вообще, давайте поделимся инфой и знаниями

мне не очевидна - поясните

поясняю - без антибиотиков невозможно вылечить тяжелые инфекционные заболевания ( менингит, пневмония итд)
давайте без иронии . я говорила о пользе именно в разрезе подтвержденной необходимости.

и еще у меня вопрос возник - что происходит, если начат прием А. , но курс прерван в начале, или не доведен до конца? бытует мнение, что уж если начали пить, то лучше закончить

ввиду острого отита у ребенка меня сей вопрос тоже ОЧЕНЬ интересует....

Если необходим антибиотик, то ОБЯЗАТЕЛЬНО надо допить курс. Ибо! Если не добили бактерию, то у неё вырабатывается устойчивость к данному антибиотику, и А уже на неё нен подействует.
Насчёт пневмонии - поспорю. 1. Моему ребёнку не помогли и 3 курса антибиотиков.2. Знаю лично 2 случая, когда вылечили П. без антибиотиков.

Вообще, никогда не даю детям А "на всякий случай", а именно:

1.приходит педиатр и говорит: если температура будет держаться 3 дня, начинайте давать А. с какого перепугу? если ребзь нормально себя чувствует, а именно НЕ ХУЖЕ, чем в начале заболевания, то для чего нужен А? нужно просто время, имхо
2.у нас откровенный грипп, нам ставят ОРВИ или ОРЗ и назначают А. гриппа, типа у нас нет, как секаса в СССР не было. Не даю, даже если Т под 40 - у нас такая имунная реакция на грипп. Держится Т 8 суток, других проявлений заболевания нет, потом сразу Т 36,6 и как не бывало ничего.
3. на зубы. уж очень любят мои красотки температурить на каждый зуб за 39 ну а педиатр А сразу пишет. А у нас 1-3 дня и всё проходит Без А.
4. При поносе. Сразу обычно пишут А. Обхожусь противомикробными, если бактерии и адсорбенты не справились сразу.

Если ещё чего вспомню, напишу.

Когда испоьзую А:
1. при хирургических вмешательствах.
2. Наружно при гноящихся ранах, стафиллококковой сыпи.
3. При коньюктивите, который не удалось за 3 суток убрать без А.
4. При отите в составе комплексного препарат (закапываю в ушко) Отипакс

White Mouse
во многом согласна, но, например, 8 суток темпу 40 держать бы точно не рискнула . но это все немного не то - давать или не давать, когда давать - дело сугубо индивидуальное (иначе тема превратится в дискусию и спрор). здесь я хочу получить ответы на конкретные вопосы - в чем вред антибиотиков.

а чем принципиально орв ит гриппа отличается? и почему при орв считают возможным назначить, а при гриппе - нет (ведь и то,и то вирус, и А. не поможет, по идее)

вот тут я как раз и задумываюсь о пользе...если антибиотик подобран верно, с учетом состояния здоровья, возбудителем... если учтены все возможные побочки (а их у А целый перечень), то возможно и даже можно их принимать... а так как у нас назначают

Отипакс это не антибиотик но мы им всегда спасались

потому что гриппа у нас нет
а антибиотики при орви назначают для профилактики и лечения инфекции , которая может прицепиться к ослабленному вирусом организму

меня больше всего смущает нагрузка на организм
тем более детский

ну мыдруг друга, видимо, не поняли. я это же и имела ввиду

так что, грипп А. лечат?

ВОТ! поняла, что в голове крутилось, а я никак поймать не могла - НИКОГДА нам не отменяли А. было пару случаев, когда начинали пить и параллельно сдавали анализы, кот. в итоге, опровергали наличие бак. инфекции, но врач не снимал назначения А. почему? а кому-нить, вообще,отменяли?

грипп вапще ни чем не лечат а вот осложнения, которые может он дать, уже лечат А. В том числе могут назначить из ЗАРАНЕЕ для профилактики. Хотя для профилактики всего лишь надо недельку отлежаться дома и пить морсик

а еще фишка в том, что если вам назначили А при каком то заболевании в одной дозировке, то в след раз его назначают уже в увеличенной дозировке, а потом еще и еще... па потом назначают более сильный антибиотик... а потом когда возникнет реальная необходимость принимать А, то окажется что поможет уже тлько топор

ну да, об этом ,(устойчивости - резистентности) сейчас все и твердят.
но относительно увеличенной дозировки немного не так,вроде- устойчивые штамы присутствуют в среде, а не в самом больном навсегда остаются. к примеру - я здесь болела ангиной и пила амоксиклав. заболев ей же к крыму этот же А мне поможет в той же дозировке, тк там устойчивость бактерий выработана к А другого ряда (ну, допустим, по причине их более распространенной продажи и частого назначения, суммамед, например). ну я как-то так понимаю..

с чего бы это? дозировка увеличивается в связи с увеличением массы тела. если резистентность есть, то даже максимальная доза не сработает, так что в увеличении дозировки смысла нет.
"более сильный" А- это, как правило, А широкого спектра действия, чем шире спектр, тем "сильнее" А. его назначают, когда нет сведений о возбудителе и его чувств-ти к А. но даже если постфактум эти сведения появятся, ничто не мешает сменить А на более "слабый". (мы при дебюте цистита получили супракс, после окончания приема получили результат на чувствительность, и затем почти год при обострениях успешно принимали амоксициллин- даже не амоксиклав )

если ты имеешь в виду, что, если предыдущие назначения были вообще нецелесообразны (на пр., при орз), а потом человек заболел бактериальной инфекцией, и ему те А, которые он уже получил, не помогут, то тоже не верно. ведь нынешнего возбудителя в его организме раньше не было, и устойчивости к ранее принятым А он выработать не мог. пример: человек за свою жизнь успел попробовать все возможные А, к старости заболел сифилисом. лечить его будут самым примитивным пенициллином

хорошая
так почему тогда все боятся именно резистентности в связи с повальным распространением А.? ведь вероятность того, что ты всю жизнь будешь лечить один и тот же возбудитель, и, в итоге, помрешь от него в результате его супер-устойчивости не велика . я так понимаю - во время приема А. часть бактерий переходит на др. носителя, и, параллельно, у этой части вырабатывается "иммунитет" к принимаемому бывшим "хозяином" А., новый хозяин лечится другим, и так по цепочке. в итоге, бактерия становится резистентной ко всему.
я, в общем-то, согласна с Вредина
, и когда-то слышала, что чел умер, от чего-то банального, тк бактерии были не чувствительны ко всем А.

а почему вы считаете, что все боятся именно этого? я вот не боюсь.
я, если честно, вообще не понимаю, почему родители так панически боятся А [и мазей с глюкокортикостероидами] понимаю, когда речь идет об аллергиках или детях до года, но в остальных случаях... не понимаю.

теоретически верно, но практически вряд ли осуществимо. во-первых, велика вероятность, что часть бактерий, перешедшая от первого хозяина, принимавшего А, не переживет второго А., а часть бактерий, выроботавшая резистентность ко второму А, будет чувствительна к первому. ну и еще много физиологических и микробиологических нюансов
во-вторых, фармакология не стоит на месте, новые А появляются с завидной регулярностью, так что не думаю, что нам грозит апокалипсис от антибиотикорезистентности.

да я тоже над глобальными проблемами не особо заморачиваюсь, пока меня в упор не касается , но это один из факторов, влияющих на более осторожное назначение А. сейчас

"Это проблема не только наша, она характерна для всего мира. В 1999 г. в США была создана специальная общественная организация AWARE (Alliance Working for Anti-biotic Resistance Education), которая ставит своей целью просветительскую работу среди врачей и больных по разъяснению им опасности, которую представляет собой необосно-ванное назначение антибиотиков. По мнению авторов проекта, продолжение имеющихся сегодня тенденций в потреблении антибактериальных препаратов чревато ни больше ни меньше как уничтожением человечества за счет чрезмерного накопления на планете анти-биотикорезистентных форм микроорганизмов [4]."(с)
это вот от сюда (кому интересно) http://www.adair.ru/journal/thirteenth_ ... ld_health/

вот еще один аргумент "против" (для меня - сааамый весомый). именно относительно этого и пытаюсь выяснить правда или нет:

"В значительной степени страдает иммунитет на слизистых оболочках. Местный иммунитет определяется в основном тем, насколько активны секреторные иммуноглобу-лины А. Они, в свою очередь, могут быть активными только в состоянии димеров, т.е. если связаны попарно специальной белковой молекулой [10]. Производится эта самая связка в субэпителиальных лимфоидных фолликулах преимущественно в кишечнике, причем при непосредственном участии внутрикишечной флоры. Что происходит с кишечной флорой при употреблении антибиотиков – известно. Она уничтожается независимо от того, была или не была оправдана антибиотикотерапия [11]. Современными исследованиями установлено, что не только абсолютное количество того или иного кишечного сапрофита имеет значение в формировании мукозального иммунитета и не только соотношение отдельных видов микробов. Наиболее важным оказывается частота и характер мутаций среди них. Антибиотики – первые мутагены для кишечной флоры. Мутационные аномалии способствуют появлению в кишечнике атипичных микробных сообществ, не поддерживающих адекватные иммунные реакции на слизистых оболочках.

Второй страдающий элемент защиты – колонизационный иммунитет, который также тесно связан с микробиоценозом кишечника. Не вся поверхность реснитчатого эпи-телия верхних дыхательных путей одинакова. Она имеет менее уязвимые и более уязви-мые для инфекции участки. Наиболее уязвимые участки занимаются бактериями-сапрофитами, играющими роль своеобразной пробки, препятствующей адгезии патоген-ной флоры. Антибиотики, особенно когда отсутствует их главный потребитель, которым является интенсивно размножающийся в организме человека микроб, бьют как раз по этим самым сапрофитам-пробкам. В результате слизистая оболочка верхних дыхательных путей становится беззащитной. Без нормальной кишечной флоры нет эффективной защи-ты слизистых оболочек. Именно этим объясняются столь часто наблюдаемые гаймориты на фоне или сразу после лечения пневмонии. Кстати, первыми давным-давно на это обратили внимание гомеопаты. Причину синуситов и другой патологии верхних дыха-тельных путей они предлагали искать в кишечнике. Поэтому профилактику антибиотиками вторичной бактериальной инфекции у больных ОРВИ надо назвать более точно: искусственное создание вторичной инфекции, а потом борьба с ней. К сожалению, очень часто безуспешная."(с)