Роды - дома или в роддоме?

Ну, эта категория наврядли вообще думает....а тем более где им рожать....

Конечно выкладывайте!

Лисёнок, ой, давайте статистику сюда!
Хотя честно говоря, я совсем плохо представляю, как можно сравнивать роды у бомжих и алкоголиков с нормальными родами в тех же домашних условиях... Доказано же, что постоянный прием алкоголя вообще очень сильно атрофирует мышцы, особенно матки и промежности. Беспорядочные половые связи в этой среде ведут к наличию огромного количества заболеваний - от ЗППП до СПИДА, откуда и огромное количество банальных воспалений на трубах, яичниках, эндометрии матки и всех сопутствующих органах, что напрямую будет обуславливать их разрывы и отягощенный анамнез при родах, как и множественные аборты, приводящие к разрывам матки и отслоению плаценты. Так что можете меня бить тапком, но ни за что не поверю в такой "благополучный" статанализ в России.

Кстати, в 19 веке в созданных еще Екатериной II медицинских губернских учреждениях и Медицинской коллегии велась учетность родов, и смертность от родов среди представительниц высших сословий была гораздо больше, чем у крестьянства - играл роль банальный фактор физического здоровья, которое закалялось в полевых работах!

Там страничка довольно большая, её прикрепить как-то надо, или прям целиком копировать в форум?




Я ещё раз её прочла,т.к. читала последний раз год назад, и всё как-то подзабылось. бомжих и алкоголичек там 25 процентов,остальные просто не смогли вовремя попасть в роддом. Но всё равно впечатляет.

Лисёнок, нет надо просто ссылку сюда приложить!

Ветка, я скачивала я его давно. Попробую посмотреть, есть ли он на старом месте.

Нашла!
Статья называется :"Домашние роды в России".
http://www.midwifery.ru/st/home_birth2.htm

Рядышком ещё одна статейка:"Домашние роды и перинатальная смертность".
http://www.midwifery.ru/st/home_birth.htm

Лисёнок, прочла.. Собственно, как я и ожидала... Когда статистикой занимается каждый, кто хочет, а не специалисты.. Получается то, что получается. Напоминаю, это наука. И ей надо учится. Надо понимать, что есть специальные коэффициенты, есть правила сравнительного анализа, есть понятие выборки, есть правила ее построения, есть процедуры изучения вероятностей событий... В общем, очередная попытка дилетантов найти сенсацию и выдать ее за науку...
Когда хоть один научно-исследовательский институт или фонд, профессиональный, замечу, опубликует результаты статистических исследований, тогда и будет о чем говорить. Когда в наших вузах студентов начнут учить статистике и социологии как следует (поскольку теперь каждая собака себя мнит исследователем и специалистом по статистике - прости Господи), тогда может и исследований таких будет поменьше.

Извините за экспрессию, просто это сфера моих профессиональных интересов и меня эти круги на воде уже достали..

Ветка, мне показалось, на статистику они не претендовали. Вот как они об этом говорят:

"...мы заинтересовались состоянием детей, родившихся не только без каких-либо акушерских манипуляций, но и вообще без медицинской помощи - дома, без врача или акушерки.Для выяснения этого вопроса проанализировано 110 так называемых домашних родов."

Они просто проанализировали 110 незапланированно домашних родов и столько же больничных:

"...Сравнив полученные результаты, мы обнаружили неожиданную закономерность: там, где роженицы лишены акушерской помощи, происходит не ухудшение (логично ожидаемое), а улучшение исхода родов для матери и плода."

Автор статьи понимает,что выборка маленькая:"...Сравнение больших величин, возможно, уменьшит благоприятное впечатление..."

Поэтому цель статьи - обратить внимание на то, что домашние роды - "...одно из желательных и перспективных направлений развития современного родовспоможения..." для "... женщин минимальной группы риска при нормальном течении беременности и родов...".

Вот,собственно, моё понимание статьи....

Статистика....а вы заметили,что одна из статей-это зарубежные данные,а нам еще до европейского образа жизни и социального обслуживания,как до Китая пешком...
Ну а потом:

Ну и какой процент из них,тех кто просто не успел доехать до роддома?Думаю ничтожный..А остальные женщины,судя по образу жизни,как не имели проблем с зачатие,с беременностью,так и родами.
Это скорее уже закономерность...Это большая часть из нас с вами имеет проблемы,на нас чихнешь-мы уже умираем,как тепличные растения и дети у нас такие же....А те мамаши беременеют,даже не помнят когда и от кого,рожают и не одного,и ничего сами здоровые и детки такие же...как говорит моя соседка:больше грязи-толще морда!

Думаю,это межгосударственная практика - перенимать положительный крупномасштабный опыт.



Ну вот, есть с кого пример брать.

И не говори,Лисенок!А мы то заморачиваемся....

Лисёнок, в том то и дело, что выводы делаются слишком конкретные, а основаны они на сравнительном анализе, сделанном на сомнительных основаниях.
Меня уже смешит фраза, что за контрольную группу были приняты показатели из родильного отделения, а откуда были взяты показатели случаев "домашних родов" даже не упомянули...
Вот смотрите, конечно, можно делать выводы о том, каково соотношение благоприятных исходов "так называемых домашних родов" и родов в роддоме. Только вот как я должна догадаться - были ли взяты 110 родов за один и тот же год, подряд ли шли все случаи, кто эти роженицы по социальному составу (почему я должна верить в то, что неработающие женщины вдруг стали бомжихами, а родившие без отца словно бы автоматически отнесены туда же)??? Ну и еще сто один вопрос...
Теперь о сравнениях. Как были набраны случаи для сравнения в роддоме? Это опять же были случаи подряд, за какой период, какого возраста были роженицы, являлись ли они такими же по составу перво-повторно-родящих? И еще сто один вопрос В общем, скорее всего, это просто те случаи, которые так или иначе оказались в роддоме после родов. А те, кто в канализацию слил своего ребенка, кто его просто потерял, кто не захотел или не смог обратиться к гинекологу после родов с разрывами и травмами, даже и те, кто умер (среди рожениц этих слоев я такое вполне могу предположить!) - вряд ли пошли и в статистике отметились..
Видите ли, почему я так придираюсь... Роды вне стационара - весьма редкое явление. Если в сургутском роддоме за день принимают в среднем 8-10 родов, то за месяц они примут 300 новорожденных! А теперь посмотрите, за какой период были найдены эти 110 "домашних" родов???
Ну... могу еще рассуждать, но мне кажется, каждый заинтересованный человек должен сомневаться в такой статистике.

Ветка, насчет статистики 100% согласна с вами!

Ветка, я не специалист в статистике, поэтому причин сомневаться в вышесказанном у меня не возникает.

Вместе с тем, это всё натолкнуло меня на любопытные рассуждения .
Статья была взята из медицинской книги "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии", том1, раздел Акушерство, она есть на сайте для акушеров-гинекологов
http://www.gyna.medi.ru/ag11.htm
В книге множество статей, в том числе по особенностям ведения родов (про домашние роды там была только одна "наша" статья). Я открыла несколько из них наугад. Там ВЕЗДЕ была статистика. И гораздо менее подробная, чем в обсуждаемой статье. Закономерно тогда сомневаться во всех этих статистиках, выводы из которых,думаю, массово примененялись акушерами в роддомах.

Лисёнок, абсолютно с вами согласна. Если остальные данные собраны таким же замысловатым способом, то они ничего не стоят.
К сожалению, наши ученые часто лишают себя возможности получать достоверные данные для прогнозов просто потому, что у них нет денег на нормальные квалифицированные исследования, которые могут провести специалисты в этой области. Поэтому и берутся сами с горем пополам чего-то там исследовать. И слава Богу, что и сами это понимают, поэтому и пишут в конце про "цель статьи - обратить внимание...", а не доказать что-то! Потому как понимают, что эти данные хороши только для обывателя, никакой диссертации в приличном месте с ними не защитишь, на мировое научное сообщество не выйдешь..